。 委托代理人王某某，男，一般代理。 原告李某甲、李某丙因与被告张某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某 月27日原告李某丙未经原告李某甲的同意与被告张某某签订了房屋买卖协议，将王某花园拆迁安置房一套卖给被告，依据《民法通则》、《合同法》及《物权法》等 ...

规定，应视为无效行为。第三人张某某认为该房为被告钢城公司给他的拆迁安置房无事实和法律依据，第三人已付房款、地下室款、天燃气费等款项， 成立，与钢城公司之间存在房屋买卖合同关系，被上诉人就钢城公司不履行合同义务提起诉讼，属于民事诉讼受案范围，原审法院依据合同法和经济适用房管理方面规定确认被上诉人购房行为 ...

根据我国《合同法》第44条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案原告两夫妇因拆迁重建安置房无资金自愿将安置分配的房屋（面积72平方米/人×2＝144平方米) 不得购买，其买卖行为扰乱了国家对农村土地的管理秩序，损害了公共利益，故原告陈某兰与被告厉某于2003年5月2日签订的《安置房指标转让协议 ...

良种场综合楼续建工程是包给王朝林修建的，具体建设方法在合同中予以约定，其中该房各户水电系统的安置由修建者一并安置好，以及工程完工的具体时间，还证明黎某为各 于2008年10月8日起诉来院，要求判令被告继续履行房屋买卖合同，立即交付房屋，并承担逾期交房的违约责任为每月200元的租金损失（自逾期之日起至交 ...

目前法律并不禁止预售商品房再行销售；不动产登记只产生物权公示和对抗效力，并不影响转让合同本身的效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 本院二审审理查明的 物权变动的成立要件，而非买卖合同的生效要件。本案讼争房虽未登记领取权属证书，但谢某某拥有原被折迁房的产权，安置房的权属及位置也是明确的 ...

目前法律并不禁止预售商品房再行销售；不动产登记只产生物权公示和对抗效力，并不影响转让合同本身的效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 本院二审审理查明的 物权变动的成立要件，而非买卖合同的生效要件。本案讼争房虽未登记领取权属证书，但谢某某拥有原被折迁房的产权，安置房的权属及位置也是明确的 ...

与被上诉人赵某乙、宋某、意达公司、工行三峡分行、兴融物业公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院(2005)西民初字第X号民事判决，向本院提起 甲方)与宜昌市工商银行二马路支行(乙方，以下简称工行二马路支行)签订一份《补偿、安置拆迁协议书》。约定：1、乙方同意拆迁其产权属乙方所有的环城东路X ...

进行安置。拆迁主管机关鉴于原、被告双方存在争议，对该房产暂停安置。 本案审理中，原被告双方就建房单位的意见分别提供了证据。其中原告提供得2004年9月9 提供交款的原始票据，由于争议房是集资房屋，集资单位将房屋交付给集资人之前，集资人应当交清全部集资款。并且，按照双方买卖合同约定的内容可以看出，集资款 ...

借款合同关系成立并生效。虽然矿业公司1997年4月12日将地磅房出售给曾某某形成房屋买卖合同关系，但矿业公司在1990年11月7日向彭水农行借款时就 及其主管局即彭水苗族土家族自治县X镇企业管理局为了矿业公司的职工生活安置将地磅房及其空地变卖，由于该地磅房及其空地已被抵押不属破产财产，破产中应当是别除 ...

房屋产权过户手续方能安置。原告多次和两被告协某过户事宜，但被告均以种种理由搪塞。原告遂提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告之间的房屋买卖合同合法有效；并判 该房屋出卖，他本人并不同意的抗辩意见，本院认为，被告刘民生在被告何某乙于卖房当年告知其该房屋已出卖给原告时，刘民生并未向原告表示反对，视其认可该 ...