，优先权日为2003年10月15日，公开日为2006年11月22日。 经实质审查，国家知识产权局于2010年1月8日以说明书公开不充分为由驳回本 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号复审请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告前体生物药物股份公司负担（已交纳）。 ...

文本的原始权利要求书中没有“弹性臂”的记载，该术语是在进入国家阶段后的实质审查过程中根据《专利法》第三十三条依据原说明书的内容主动修改后引入的； 行政判决； 二、维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费人民币一百元，由B.布劳恩梅尔松根公司负担（于 ...

复审委员会提出复审请求。2008年9月11日，专利复审委员会作出第X号复审请求审查决定（简称第X号决定），维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院 日，公开日为2005年6月1日。 2008年5月9日，国家知识产权局经实质审查以本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的 ...

权利要求9形式附属于权利要求1-7，因此权利要求9也具备创造性。 实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2010年5月31日 维持被告国家知识产权局专利复审委员会于二○一○年七月三十日作出的第x号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告富准精密工业（深圳）有限公司负担（已 ...

商标法等法律法规调整，不宜适应著作权法的有关规定。故对原告主张被告侵犯其著作权不再审查，该项请求依法不予支持。关于被告是否侵犯原告商标专用权问题。原告认为，原告于2005 山”与“闽南茶都”）均不相同。也正因为不相同，商标总局才会在经实质审查后，作出x号和x号的商标公告。故原审法院认定两个商标完全相同 ...

人员的水平和说明书、权利要求书记载的内容，而不是实质审查的内容。原告依据实质审查中有关审查文书说明该专利是否符合专利法相关规定没有法律依据。对 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告诺沃发尔特海外股份有限公司（x.A. ...

．X号发明专利申请不符合专利法授权条件。被告专利复审委员会所作第X号复审请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 申请的国际分类号为（略）／10。 国家知识产权局专利局在对该发明专利申请进行实质审查时，引用了两份对比文件。对比文件（略）是一件欧洲专利，是一 ...

人员的水平和说明书、权利要求书记载的内容，而不是实质审查的内容。原告依据实质审查中有关审查文书说明该专利是否符合专利法相关规定没有法律依据。对 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告诺沃发尔特海外股份有限公司(（略）. ...

在代理词中提出，外商投资企业的审批机关对外资企业股权转让合同的审查是一种实质审查而非程序审查，因而外资企业的股权转让合同需经审批机关批准是合同生效的 起20日内按照与（略）(中文名廖旺德·托尼)所签订的《股权转让合同》向审查批准机关提交“完成股东变更手续”的文件； 三、（略）(中文名廖旺德·托尼)应于 ...

或者类似产品(瓷砖)，都拥有外观设计专利权，因外观设计专利与实用新型专利一样未经实质审查，前后两项外观设计专利的技术方案相同或者等同，则授予杨某盛的 比对，得出是否相同或者近似的结论，进而确定是否侵权以及如何赔偿。行政案件是审查行政机关的处罚决定合法与否。民事诉讼与行政诉讼属于不同的法律关系。本案民事 ...