斥期间，向滨海公司主张过权利。因此，原判保护三亚农行已经消灭的抵押权与法律相悖。四、原判认定三亚农行的抵押权在《中华人民共和国合同法》实施前就已 滨海公寓楼土建部分于１９９４年２月份完工，１９９７年１０月６日进行结算，土建工程实际造价１７８１４３３．００元，该款除我司支付３０万元外，其余由三明公司垫付 ...

了郊区供销公司的合法权益。请求二审法院依法予以改判。 宇航公司上诉称，一审判决认定事实和确定责任有误，请求二审法院依法改判。主要理由是：1、不保护宇航公司后履行 更大，至少应按五五比例确定双方的责任。3、因郊区供销公司提供的房屋不符合约定的出=租条件，一审判决对租金的认定与事实不符，虽然不是按照双方原 ...

登记行为就认定赠与亦不利于保护老年人的财产权和基本居住权。从本案来看，诉争房屋虽然登记在王某名下，但并未实际交付给王某，而是由养父母与王某共同居住，故该 构成表见代理，且该行为在之后得到了王某的追认，为保障善意第三人的合法权益，该卖契协议有效。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当 ...

有应付王某甲20万元。 该判决认为，王某甲与永昌公司的债某债某关系成立。王某甲的权益应当受到法律保护。永昌公司对该笔欠款及利息应予偿还。永 刑再终字第X号刑事判决书，该判决认定，1993年，被告人李学勤以自来水公司所属一施工队名义为朝阳市华新天然饮料公司（下称华新饮料公司）施工水暖工程，原朝阳市X区西 ...

3月来京，长期在京工作，主要从事防水材料铺设施工。 一审法院判决认定：本案争议焦点为李某某与金都公司之间的法律关系。一审法院分析如下： 雇佣合同是受雇人提供 若干问题的解释》予以判决；四、一审法院判决关于李某某是从事修理服务的承揽人的认定某法无据。一审法院判决关于李某某以获取报酬为目的，自带工具，按照 ...

、图书馆、科研楼、综合服务楼等建筑。临建展场使用期限待汽车世界项目该场地的正式建筑施工开始时方可拆除。三、维修中心分厂：双方商定由“维修中心”收购经法院判决 上诉理由是：一、一审判决关于“阜石路X号院的土地使用权和地上物所有权均属于维修中心所有”的认定与事实相违背。该土地使用权和地上物所有权完全归中机 ...

索赔时效，无法律依据，不予采信。耀华公司已将权益转让给人保公司，鹏飞公司与实际承运人(驾驶员)间的关系，与本案无关，故鹏飞公司要求追加前述当事人的请求不予采纳 的铝框变形等缺陷；对该456块受损玻璃残值的认定与处理意见为：玻璃系客户定制，受损后无法在高层建筑施工中继续使用，在低层建筑中可以考虑使用，但 ...

赵某戊负有在报警之后，执勤民某到来之前保护某故现场的义务，而在其报警之后，擅自将摩托车推走，离开现场，致使事故责任无法认定。对此，本院推定赵某戊驾驶的 第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际，本院酌定精神抚慰金的数额为5000元。上述1—5项，合计x.89元。 ...

辩称与查明的事实不符，一审法院不予采信。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十八 其理由是：１、一审法院错误的认定上诉人交付的标的物存在明显色别，不符合双方约定要求。一审法院的认定违背客观事实，分不清楚色差与色别的概念，色别是指 ...

鉴定结论，就应另行委托有该项鉴定能力的鉴定单位。三、上诉人的损失是实际存在的，原审判决驳回上诉人请求，免除被上诉人的违约责任，违反法律规定。１、最高人民法院 安全因素的考虑。二、一审法院认定上诉人没有提出充分的理由反驳退案函，对上诉人的重新鉴定申请不予采纳，是合法有理的，程序上并无错误。上诉人一方面 ...