确认的上述法律事实，综合双方诉辩陈述，本院认为： 一、关于被告晓安公司是否对“3.15”强拆给原告六大茶山公司造成的财产损失承担相应赔偿责任的问题。 侵权 》中记载“昆明宗良房屋拆迁有限公司受中苜蓿村委托，对百货采购站日新仓库进行强行拆除并引发激烈冲突”的内容。首先，被告晓安公司系该地块的使用权人，也 ...

、县公安局、乡政府及我方相关人员，也没有任何手续，毁坏了我的厂子，程序违法。 被告中原油田分公司、天然气产销厂质证意见：省政府的批复是合法有效证据，说明 油田分公司认为窃气的珍珠岩厂就是户部寨乡红旗建材厂，窃气事实清楚，理应强行拆除，因所提证据不足，其辩解意见本院不予采纳；被告中原油田分公司认为原告的 ...

、县公安局、乡政府及我方相关人员，也没有任何手续，毁坏了我的厂子，程序违法。 被告中原油田分公司、天然气产销厂质证意见：省政府的批复是合法有效证据，说明 油田分公司认为窃气的珍珠岩厂就是户部寨乡红旗建材厂，窃气事实清楚，理应强行拆除，因所提证据不足，其辩解意见本院不予采纳；被告中原油田分公司认为原告的 ...

的小路为界。去年12月被告便组织一些村民将原告买得界址内的牛栏强行拆除并占为筑路遭到原告反对发生纠纷。原告认为牛栏是原小学界内财产属原告 与本案不具关联性，本院不予认定。本案的争议焦点是原告购得村头教学点房屋南边界址是否包含牛栏问题。 经过开庭审理，庭审质证，依据有效证据，本院认定以下事实： 1984 ...

后其对双方进行了劝解和疏导，双方同意停止争执离开现场，民警就撤离现场，当天是否将双方当事人带回派出所处理记不清楚了，但经核实所内档案并无与当天纠纷处理相关 相关物品损失的要求，不予支持。当然，槎浦公司未能通过合法途径维护其自身权益，强行拆除系争房屋的行为不甚妥当，若无过硬的证据容易导致纠纷的发生，现其 ...

通知书》，内容为：你单位在未经环保部门审批的情况下，擅自开工建设并强行投入生产违法排污，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《国务院 人民政府发布公告，内容为：根据徐州市贾某区人民政府贾某发[2006]X号《关于限期拆除部分水泥企业立窑设施、取缔部分企业的紧急通知》文件精神，依法对程某村 ...

，故未拆除的一间房屋归三原告所有。对于已拆除房屋，虽然王某甲未经三原告同意强行拆除，侵犯了三原告的权益，但现在的房屋拆旧换新已经完成，三原告 适用法律适当，处理正确，请求维持原判。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：原审程序是否违法，诉争的房产应如何分割。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同 ...

前提下，在自家大门处安装了防盗门。同年11月27日，被告将原告安装的防盗门强行拆除后不知去向。原告发现后向警方报案，经警察调查，拆门是被告所为。 。经质证，原告对房屋平面图的真实性没有异议，但不能确定被告标记原告安装防盗门位置是否正确；原告未收到被告的整改通知书，对网上截图的真实性也不予认可；对其余 ...

，随意适用法律条款，任意扩大解释，导致被上诉人的广告牌因自身原因被国家有关部门强行拆除的事实被法院认可并支持，作为积极配合国家执行法律的守法者的上诉人 上诉人豪源公司获得了昆明大厦酒店的房屋所有权，由此可见，上诉人豪源公司是否基于该转让协议就当然与被上诉人太一公司形成租赁合同法律关系、原房屋产权人昆明 ...

的房屋与邵某某房屋之间已留足1米采光。邵某某不能请求误工损失。廖某某建房是否违法与邵某某无关，应驳回邵某某的诉讼请求。 一审法院认为，廖某某所建的一 应予支持。故对于廖某某所建住房一楼与邵某某住房相向面挑出部分的建筑应当拆除。对于邵某某提出赔偿交通费、误工费的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华 ...