明知原告与其他继承人存有矛盾，仍瞒着原告与未得到原告授权的李某丁签订房屋拆某安置补偿协议，嗣后，原告向拆某邮寄了异议书，遭恶意拒收。故拆某人与李 心作为甲方，双方签订了《上海市城市房屋拆某补偿安置协议》，主要内容为：乙方所有的房屋座落在霍山路，房屋类型属旧里，房屋性质为私有，建筑面积总计76.6平方米 ...

；张某某提交的证据2-8、虽然张某某将自己的房屋办理了营业性质用房的相关手续，但是否是营业房应当以房屋主管部门颁发的房地产所有权证上载明的土地用途为准，而 法律批文的诉请，因该批文是行政审批审查的内容，与本案所涉及的房屋拆迁安置补偿协议的效力无关联性，不属于人民法院民事诉讼审查的范围，本院不予支持，其 ...

号民事裁定，决定再审。1998年10月8日，本院以历史遗留的落实政策性质的房屋产权纠纷应由政府部门处理，不属人民法院民事诉讼受理范围等理由，作出（1997 结算，国湘公司已完全违背了拆迁安置补偿协议和协议附件”。经审查，刘某某应安置的172.34平方米房屋均可获得拆迁安置，《广场社会停车场B片公房安置 ...

的拆迁补偿方式为产权调换，这种以产权调换为补偿方式的房屋拆迁补偿安置协议的法律性质属以物易物的互易合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条 的部分职能，并承继了原村镇房地产公司与被告汪某某的合同权利义务，作为房屋拆迁安置补偿协议的合同当事人一方，应诚实、适当、全面地履行合同义务。根据双方的约定 ...

双方同意于1997年12月31日签订了拆迁安置补偿协议，该房证也已办理过，原告所提的房屋面积不足不能成立。协议中建筑面积是依据建设部建房（1995） 异议。对证据四有异议，认为税务登记证与营业执照名字不相符，不予认可。证据六房屋所有权证住房性质一栏没有复印上。证据八系复印件，两份判决书与本案无关。证据 ...

。 一审法院认为：省供销社与克莱斯特公司所签订的《房产开发协议》、《房产开发补充协议》虽名为房产开发协议，实为房屋拆迁安置补偿合同。但该两份协议均系 协议补偿的时间是2001年9月20日，而不是重复补偿。克莱斯特公司将拆迁补偿协议说为易货贸易是故意混淆合同性质，错误适用法律。克莱斯特公司提出有关补偿的 ...

问题的通知》，该文要求众鑫公司“务必履行协议各项条款，会同拆迁单位妥善解决该户的房屋拆迁安置补偿问题。柳州市房屋拆迁管理办公室向原告发放柳拆函字(2006)X 能作为鉴定依据。5、上诉人不是被上诉人房屋拆迁项目的开发者和实施者。由于柳州市城市建设规划的需要，该块地的用地性质发生变化，最终由市城投公司作 ...

，并且应当及时与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议。双方当事人无法就一次性货币补偿达成一致，省洪腾公司应当按原拆除房性质予以安置补偿。依照《福建省城市 初字第X号行政判决。 二、撤销福州市房地产管理局榕房[1999]拆裁字X号(拆迁纠纷裁决书》。 本案一审案件受理费100元，由上诉人市房管负担；二审案件 ...

日，原告与被告签订了拆迁安置补偿协议，协议约定：被告对原告面积100平方米的私房进行拆迁，被告在原地对原告进行安置，新安置的房屋位于新乡市X路百业大厦 年2月11日签订拆迁安置补偿协议书应属效力待定的合同。2009年9月24日，新乡市人民政府办公室出具“关于明晰王某义同志原住房产权性质的证明”，在王某 ...

张某丙、武某某要求被告给予安置补偿应予支持。关于原告一方主张武某某的房屋系营业房的问题，原审认为，因房屋使用性质在房屋建造前由城市规划部门审批规定 任何拆迁协议，那么就应当根据《沛县房屋拆迁管理办法》第十一条的规定确定拆迁补偿人。2000年10月24日，沛县人民政府出具的“关于汉城景区建设拆迁安置情况 ...