关系尚无明确意思表示，其字里行间的文义更使人倾向理解为买卖合同纠纷而非票据付款请求权纠纷，且上诉人在原审法院庭审过程中亦未对本案以买卖合同法律关系进行 确定案由有误为由提起上诉无事实和法律依据，本院不予支持。退而言之，若以票据法律关系审理本案，双方当事人之间的基础关系即买卖关系亦需同时审理。因此，双方 ...

的权利，而追索权是持票人享有的第二顺序的权利，持票人没有主张第一顺序付款请求权之前，不能主张第二顺序的追索权。因此，持票人不先行使付款 人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第186条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省顺德市 ...

背书不连续为由拒付，符合有关法律规定。华北电力物资公司对我行不可行使付款请求权，只能向该票据的债务人即前手行使追索权。 原审查明，1998年11月2日，通州 故华北电力物资公司仍亨有民事权利，其要求承兑人即通州中行返还其与未交付票据金某相当的利益，予以支持。为此，依据《中华人民共和国票据法》第18条， ...

标远律师事务所律师。 上诉人何某某因与被上诉人伍某某、苏某某(（略）)涉外票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2004)佛中法民四初字第X号民事 是（略）号香港永隆银行有限公司支票的票据当事人。持票人何某某行使了其付款请求权，在支票到期不获付款后，取得了付款人出具的退票理由书，即依法保全 ...

年8月1日签发票号为VIII（略）票面金额100万元的银行承兑汇票，付款行中国建设银行新乡市分行营业部(北支桥南分理处)，收款人河南省冶金建材物资供销公司 票据丢失为由，向人民法院申请公示催告和申请票据权利保全，致农行西城支行行使付款请求权未实现，其责任在于供销公司。因此，供销公司对酿成本案纠纷应承担 ...

之日按日万分之二点一支付违约金。 一审法院审理认为：本案案由应确定为票据付款请求权纠纷，欧某太对自己开出的支票，必须按支票金额承担保证向持票人 ，将该支票项下的款项认作是“预付货款”，将支票的兑现不能认作为“有权拒绝付款”，是认定事实不当，证据不足。二、原判处理不当。二审法院判决撤销南海法院一审判决， ...

开业及注销工商档案及庭审笔录在卷佐证。 关于本案所涉无记名转账支票是否为有效票据之问题，经咨询人民银行呼和浩特市中心支行、人民银行包头中心支行均认为该支票到 持票人茂源经销处的异议本院不予支持，茂源经销处享有票据权利。关于茂源经销处同时行使付款请求权和追索权，要求建行青山支行，一机厂共同承担连带责任。 ...

（略）。 诉讼代理人陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。 上诉人何某某因票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2003)南民二初字第869-X号 退票理由书予以证实。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的， ...

票款已退回出票人首建恒纪公司。 上述事实，有银行承兑汇票、中国民生银行拒绝付款理由书以及双方当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：首建恒纪 ，享有取得票据金某的权利。吉恩镍业公司虽因超过票据权利时效而丧失向票据债务人的付款请求权，但其已支付相应对价，故仍享有民事权利，因此吉恩镍业公司 ...

纠纷，包括各被告所在地的法院都有管辖权的认定错误，违背法律规定。本案属于票据付款请求权纠纷，依法应由太原市中级人民法院管辖。 山西阳光焦化集团股份有限公司提出上诉称，案 地为太原市X区，出票人住所地在山西省运城市，出票人与付款人最终承担票据义务，且被告大连经济技术开发区日金商行、大连神华燃料有限公司是 ...