由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本院对本案有管辖权。 第二，关于法律适用问题。 双方均选择中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。根据意思自治原则， 证据证明其已在合理期限内向A.C.L.V公司提出过质量问题，故本院对猛秀公司提出的货物质量问题及不同意支付违约金的答辩意见不予支持。 综上， ...

证明一张，欲证明该公司已于2001年10月从上诉人的货款中扣除因货物质量问题造成的经济损失5，024元。 5、三惠公司于2001年10月10日出具 ，并且该笔款项因银行退款而未汇入被上诉人指定的帐号，由于此后上诉人在收到货物后始终未予汇款，造成拖欠被上诉人货款超过双方约定的60天付款期限的事实，上诉人 ...

异议上也没有否认被上诉人起诉主张的事实。直至原审庭审中上诉人却否认收到被上诉人的货物。为此，被上诉人当庭提供了该证据予以反驳，乃为法律所允许，根本不存在 月对账单中载明上诉人结欠货款x.15元，上诉人收到对账单后只是提出了货物质量问题。被上诉人2005年4月4日委托律师向上诉人发出了催收货款的函件，与 ...

涉案燃料油，并不存在违约和过错行为；原告起诉被告系错诉对象，承运人不具有检验货物质量的义务，原告诉请事实与被告的承运责任无关；请求驳回原告的诉讼请求。 (2005)沪海法商初字第X号案件中向原告提起诉讼。 本案争议焦点主要围绕涉案货物是否短少问题。 就货物是否短少，本院认为，原、被告双方对承运涉案货物 ...

了用于替换破包的空袋。为不影响对外贸易的顺畅流通并出于信任被告出示的货物质量完好证书，原告在被告出具保证书及保函的情况下签发了清洁提单。7月22 ，原、被告之间的运输合同法律关系合法有效。 在“育康”轮卸货不久，收货人发现货物存在问题，就停止了卸货，后收货人的保险人西贡保险公司委托当地的文东检验公司对 ...

本院认为：本案系涉港买卖合同纠纷案件，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释的有关规定，审理涉港经济纠纷案件，在程序方面应适用《 合法有据。至于贝达公司与宝健公司之间的（略）买卖合同及其项下货物质量问题，与本案分属不同的法律关系，也不属于共同诉讼的情形，本案不应予以处理 ...

质量方面的通知。被告已凭商某局出具的商某证书结了汇。在诉讼中又提出货物质量问题，且原告追讨的是第三船所欠货款，被告却以第一船货物的所谓质量 偿付欠款及利息的诉讼请求是有据合理的，应予支持。被告粮油进出口公司收到原告交付的货物后，在实际履行中已经支付了大部分货款，并在“付款协议”中承诺按期付清余欠货款， ...

被告河南太行振动机械股份有限公司(以下简称太行公司)买卖合同欠货款纠纷及太行公司反诉炉料站质量纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。炉料站、 ，不能证明检验物是炉料站的；对(2)、(3)均不能证明炉料站货物有质量问题。 依据有效证据，本院确认以下案件事实：炉料站与太行公司系多年的 ...

为马耳他多米诺海运有限公司所属“（略）”(孟特)轮。与此同时，SGS印度有限公司对装船货物质量作了分析化验，其检验结果是:蛋白质47.20％，脂肪0.95％，纤维 原告于1999年12月31日起诉，其间并未超过法定2年的时效期限。 问题在于，如何计算保险事故所致该批货物之损失原告认为其货损数额应是货物 ...

胜处购买货物再送货，运费为800元。晋某提到的货物质量问题与本次所送货物无关。请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳 确认。 本院认为：晋某于2010年7月22日向梁某出具的证明上显示其收到货物价值x元，货款未付。虽然该证明上注明货主为安万胜，但据原审法院 ...