请求，作出第x号决定认定： 一、关于本专利权利要求1的创造性问题 首先，本专利与对比文件6（即：x/x号美国专利文献及中文译文，公开日期为2003年6月 予以认可。从反证5所示内容中可以看出所购买产品并非格瑞公司生产的产品，同时也没有证据表明所购买产品与本专利产品相同，因此反证5无法证明本专利在商业上 ...

不存在虚假宣传内容，即使存在也不能导致合同撤销。该公司的产品没有任何质量问题，即便存在问题也不构成合同撤销的理由。 北京市丰台区人民法院经审理查明：瑞奇辉腾公司于 陈某某向瑞奇辉腾公司购买产品，共支付给瑞奇辉腾公司货款2466.1元。 许安凑出具授权书，授权陈某某处理其与瑞奇辉腾公司的纠纷。 陈某某向 ...

审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：１９９３年４月２３日，第三人微生物公司的前身江苏省微生物研究所作为申请人向中国国家知识产权局专利局申请名称为：＂一种含 总共６０瓶，并附有包装盒和说明书），在所附的产品说明书上有药物有效成分硫酸依替米星的化学结构式，与ＺＬ９３１１２４１２．３中国专利中要求保护的 ...

力合资公司使用，1996年强力啤酒厂与华力合资公司签订了书面的罐贴与包装箱外观设计专利实施委托合同。2000年华力合资公司的外资方投资成立了原告，“强力芒果汁”再 异议，对证明内容有异议，因为工商行政管理局的决定书不能证明原告的产品是知名的，被告的产品和原告的产品有明显的不同。本院对该证据予以确认，对 ...

诉讼请求。 被告北京智产中心辨称：我中心与山西化工所签订了购货协议，购买山西化工所生产的TM-6，并按照协议提取货物以及支付货款，并将所提取的货物进行 协议生效之日起不得委托他人生产落入原告专利号为x.5的专利权保护范某的产品。 三、原告美利肯公司放弃本案中提出的其它诉讼请求。 四、本案案件受理费x元 ...

11日公开开庭进行了审理。上诉人超人公司的委托代理人陈某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人崔某某，被上诉人皇家菲利浦 的剃须刀与对比文件1-4的剃须刀在具体细节和整体形状上都不相同也不相近似，一般消费者在购买本案专利的外观设计产品时，不会将对比文件1-4的 ...

、131页均登载了美国“乐意”牌蒸气除皱熨机的广告，但据此难以认定该产品结构与麦尔公司专利保护范围是否一致，因此该两份证据不能证明域桥公司的抗辩主张。 域桥 还派员工陆丽静、陈赞光到庭作证，但是以上证据只能证明上述单位在麦尔公司专利申请日前向域桥公司购买过蒸气熨烫机，不能证明该蒸气熨烫机的技术结构与麦 ...

蒸气发生器的内部结构，所以难以认定该产品结构与麦尔公司专利保护范围是否一致，因此该两份证据不能证明域桥公司的抗辩主张。 域桥公司以“使用在先”抗辩，应当提供相应的 派员工陆丽静、陈赞光到庭作证，但是以上证据只能证明上述单位在麦尔公司专利申请日前向域桥公司购买过蒸气熨烫机，不能证明该蒸气熨烫机的技术结构 ...

30万某。另查，麦发公司系自然人设立的有限责任公司，法定代表人为徐某某。 2005年8月2日，徐某某在金鸥电器厂销售门店购买了一台粤丰牌YF—100 的专家证人出庭就万某某的产品与徐某某专利权利要求1所描述的技术特征是否相同或等同发表了专家意见。专家证人认为：1、被控侵权产品结构特征和徐某某的权利要求 ...

中华人民共和国北京市第一中级人民法院 民事调解书 (2006)一中民初字第X号 原告美利肯公司，住所地美国南卡罗来纳州（略）斯巴坦堡市920美利肯路(（略 生效之日起不得委托他人生产落入原告专利号为（略）。5的专利权保护范某的产品。 三、原告美利肯公司放弃本案中提出的其它诉讼请求。 四、本案案件受理费 ...