公司在2001年7月4日至2002年6月30日期间生产，并由被告百安居销售的CXW－228－Q218、Q215两种型号的欧式吸油烟机，其排气装置的外观 、风道的形状及两者相连接后的形状。 被告亿田公司生产的系争排气装置与原告外观设计专利产品属于同类产品，判断系争排气装置是否落入原告专利权的保护范围时， ...

及备案登记回执、CXW－228－Q218型欧式吸油烟机的购货发票、产品说明书、两被告签订的《采购确认书》及8张增值税专用发票、本院在另案中保全的CXW－ 、风道的形状及两者相连接后的形状。 被告亿田公司生产的系争排气装置与涉案外观设计专利产品属于同类产品，判断系争排气装置是否落入涉案专利权的保护范围时 ...

原告客户名称的经营信息。且上述三被告在被告升慑公司工作期间，被告升慑公司与原告生产同类产品。被告升慑公司并不能证明其与原告的上述客户发生业务关系均由 有关公司存在的合法买卖合同关系是上诉人在网上自行查询所至，是善意取得的销售渠道；采购商也是通过资料查询、网上浏览等渠道与上诉人建立业务联系的。 被上诉人 ...

费款，用会员后期的消费款支付上期的返利、奖金。（3）其的商品开发部主要负责采购商品，公司选择的产品往往是销路不畅、没有钱做广告的厂家。商行销售的零售价 是市场维护费和活动经费、分红和销售的奖励，不是个人非法获利。5、原判判决由公安机关认定和处理涉案财产无法律依据。综上，永乾公司的经营活动属于《商业特许 ...

是否享有著作权；3、嘉艺厂是否构成对原告著作权的侵犯和不正当竞争，战某某、苏太公司所销售的产品是否构成对原告著作权的侵犯；4、如构成侵权，赔偿 的显著特征。相关公众在看到该类商品会联想到特定的生产经营者即原告，从而达到区分同类商品的“特有”属性。原告商品的图案、色彩、风格已成为相关公众识别原告产品的 ...

公司的资信调查；3、与格兰特公司签订的采购合同，证明其销售给被告战某某的陶瓷产品来源于格兰特公司。 被告格兰特公司为证明其主张，向本院提交如下证据 的显著特征。相关公众在看到该类商品会联想到特定的生产经营者即原告，从而达到区分同类商品的“特有”属性。原告商品的图案、色彩、风格已成为相关公众识别原告产品 ...

美公司的资信调查；3、与嘉美公司签订的采购合同，证明其销售给被告战某某的陶瓷产品来源于嘉美公司。 被告嘉美公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 的显著特征。相关公众在看到该类商品会联想到特定的生产经营者即原告，从而达到区分同类商品的“特有”属性。原告商品的图案、色彩、风格已成为相关公众识别原告产品的 ...

提供场地、办公用具、资金、人员等全力支持乙方工作。5、乙方负责解决该两项产品开发的技术问题，负责技术培训直至生产上马。协议还对技术成果的保密、协议有效 公司相关订货数量，乘以玩具出口单价、汇率，得出被告玩具公司的年相关订货额。由于被告玩具公司以生产和销售玩具为其主营业务，故原告推断所得之年相关订货额与 ...

，恒源公司与巴楚县建设局从未发生过路灯产品购销行为，涉案销售发票是恒源公司根据宝德公司的采购人员金田的要求而开具的，金田购买的系型号为LD－001“雄鹰 事实，遂于2006年5有26日向本院补充事实并申请法院调查。本院经审查发现该“玉兰灯”与本案系同类事实，同一被告，遂依法并案处理。被告恒源公司还认为 ...

对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，本院认为，两被告生产、销售的（略）－B系列称重显示器与原告的外观设计专利产品系同类产品，经比对，该系争侵权产品的外观设计与原告的外观设计专利构成近似，侵犯了原告的外观设计专利权。鉴于两被告系关联公司，法院认定两被告之间具有共同侵权 ...