。三、本案系二上诉人和张某乙、王某共同侵权导致答辩人丈夫唐立死亡的重大交通事故，依据民法通则第130条规定，应当承担连带赔偿责任。本案争议的焦点是二 不能据此认为其个人可能要多承担唐立赔偿款，从而认为其签订赔偿协议时存在重大误解。因此，本案各方当事人签订的唐立死亡赔偿协议合法有效，受法律保护，各方应当 ...

可以与原告陈ｘｘ续签合同，所以，被告赵ｘｘ的行为违背诚实信用原则，致使原告产生重大误解，导致原告订立合同的目的不能实现，在此纠纷中应承担主要责任。原告陈ｘｘ 信用的原则出发，将该房的真实情况告诉陈ｘｘ，在明知该房的真实面积与广告有重大差异、自己不是该房的所有人且未经准许不得转租他人的情形下，仍未告知陈 ...

，油料补贴是根据当年的油价由国家确定，具有不确定性，以此认为在签订协议时有重大误解无法律依据，不予确认。 综合以上证据分析认定，本院确认事实如下： 许 的诉讼请求依法不予支持；陈某以2010年油料补贴增加为由，认为签订协议时有重大误解、显失公平，要求撤销双方2010年12月29日签订的《机动车有偿转让 ...

房租、余货及设施费用；双方签订合同时是在自愿平等的基础上签订的，不存在重大误解；书面证明签订后，从原告使用房屋及原告履行付款义务来看，原告已放弃或丧失 有十个月的经营权，且租期届满时房屋还要被无偿收某”并主张转让合同的签订存在重大误解和显失公平，无事实依据，本院不予采信；原告以此为由请求解除合同并返还 ...

号判决认定侵权的网站情况一致，但宝软公司表示其在第x号案中存在重大误解，具体指未仔细核对公证书而误认为187.x.net网站上某行为即为其行为， 违背客观逻辑规律。4、在上某案件中，宝软公司未仔细核对公证书，发生重大误解。公证书显示控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x. ...

号判决认定侵权的网站情况一致，但宝软公司表示其在第x号案中存在重大误解，具体指未仔细核对公证书而误认为187.x.net网站上某行为即为其行为， 违背客观逻辑规律。4、在上某案件中，宝软公司未仔细核对公证书，发生重大误解。公证书显示控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x. ...

赔偿。 第三人濮阳人寿辩称，一、原被告双方达成的调解协议系有效协议，不存在重大误解情形。当时原被告双方协商后到有司法鉴定资格的鉴定机构作出了车损的鉴定， 轿车送往天津空港众辉汽车销售有限公司4S店进行维修，维修花费x元。 本院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质某、规格 ...

号判决认定侵权的网站情况一致，但宝软公司表示其在第x号案中存在重大误解，具体指未仔细核对公证书而误认为187.x.net网站上某行为即为其行为， 违背客观逻辑规律。4、在上某案件中，宝软公司未仔细核对公证书，发生重大误解。公证书显示控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x. ...

号判决认定侵权的网站情况一致，但宝软公司表示其在第x号案中存在重大误解，具体指未仔细核对公证书而误认为187.x.net网站上某行为即为其行为， 违背客观逻辑规律。4、在上某案件中，宝软公司未仔细核对公证书，发生重大误解。公证书显示控诉网站为“x.net”，非“x.com”，起诉书中体现的仅仅为“x. ...

净资产只有14万多元的永磊公司的83.34%股权，原告对永磊公司资产和债务存在重大误解，他们也不愿意看到原告遭受如此巨大的损失，故他们要求撤销双方某签订的 或合伙财产的说法与事实不符，且个人合伙也没有证据证明，所以反诉原告所说的重大误解以及双方某实际投资不属于永磊公司所有的观点不成立，因此，其要求撤销 ...