金额为x元。 原审法院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担 ，因此被告张某丙应当依法承担全部民事赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的 ...

x元。 原审法院认为，该本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担 ，因此被告张某乙应当依法承担全部民事赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的 ...

金额为x元。 原审法院认为，该案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担 ，因此被告张某丙应当依法承担全部民事赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的 ...

为x元。 原审法院认为，本案案由系道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、本案事故责任担责主体及担 ，因此被告张某乙应当依法承担全部民事赔偿责任。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的 ...

法院认为：吴某辛驾驶机动车辆发生交通事故致原告人身损害，对事故的发生存在过错，因吴某辛系车主杨某雇佣的司机，事故发生时是在执行职务行为，雇员在 险的赔偿限额，应由中华财保洛阳支公司承担；被告保险公司辩称，原告起诉保险公司超出诉讼时效，保险公司不应承担保险责任，该院认为，豫x号货车自2006年4月26日 ...

足以认定。 本院认为：公民享有生命健康权。杜某与某建司系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事 配合重新鉴定，重庆法医学会司法鉴定所向本院出具退案函。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的 ...

年8月出生。 申请再审人（原审被告）高某某因与被申请人（原审原告）张某某人身损害赔偿纠纷一案，原审原告张某某于2002年7月9日向南阳市卧龙区法院提起 水泵是原审原告的，是原审原告操作不当受到损害，与三原审被告不存在因果关系，应驳回原审原告的诉讼请求。 初审以诉讼时效为主要争议焦点，据庭审举证、质证， ...

50%的责任即x.23元×50%=x.6元，原告自行承担50%的责任。被告林某乙主张其与被告林某甲系雇佣关系，由于被告林某乙、林某甲系父子关系，根据 安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条 ...

第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定 判决。 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间 ...

被告张某乙辩称，张某乙与杜某甲不存在合伙关系，原告起诉张某乙承担责任无依据。原告起诉已超诉讼时效，且原告冒险作业具有重大过错。 张某乙未提供证据 适当的补偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高某民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告张某 ...