市场主体，从而误导消费者，在一定程度上淡化了“英太青”作为驰名商标指示商品来源惟一性和特有性的能力，致使先声药业的利益可能受到损害。故本案有必要对 数额，其请求本院酌情确定赔偿数额，符合法律规定。本院综合考虑“英太青”作为驰名商标的知名度以及声誉、被告侵权性质、时间、范围、后果等因素，对先声药业的该 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

1996年10月7日对争议商标提出撤销注册申请，其主要理由为：争议商标与引证商标构成近似；争议商标的注册会淡化驰名商标；争议商标的使用容易引起误认并误导消费者 商标的任何事实认定，亦不能作为本院认定引证商标在争议商标申请之日已经成为中国驰名商标的依据。被告在第X号裁定中也已经明确指出，原告在评审程序中 ...

我公司注册之时就不存在对原告商标的攀附，更不会淡化其商标。我公司在生产经营中使用自己的企业字号，与原告的商标不在同一商品类别，没有引起金融消费者 的时间，但原告未举证证明被告注册企业名称字号时原告的商标已经处于驰名状态,故原告就被告的企业注册行为行使驰名商标的跨类保护缺乏事实基础和法律依据。此外，被告 ...