的处置或承诺，相关权益方有权要求其切实履行。本案中，被告作为房屋产权人之一，既已在对系争房屋产权份额作出处分与认定的书面笔据中签字，则应视为其对该 原告对该款项提出独立的诉请。另，因该房屋尚属抵押担保物，故房屋产权份额比例变更后，第三人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行的抵押权人地位不应受到影响。 ...

原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年10月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订上海市房屋租赁合同一份，合同约定，甲方将本市X路X号、建筑面积107.37 合同另约定，本合同的租赁期限为一年，如租赁期内产权人有产权变更等相关事宜的话，承租人同意服从变更，不追究其违约责任。合同另就其他事项作了约定。 ...

无法律依据，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，上海市xx区xx路xx号13xx室（即15xx室）房屋产权人系被告丁xx，丁xx之其妻戚xx。2007年5 后，双方按均按约定履行。2009年3月，原告因故向被告提出降低租金、变更合同内容之意思表示的同时，明确若被告不同意原告的要求，原告将在合同期届满 ...

A区房地产交易中心查阅有关资料发现，“×××室”房屋的产权人竟然变成了一个叫吴b的人，且签署日期为2004年6月25日的《上海市房地产买卖合同》上乙方为吴b， 栏并非原告本人签字。原告认为，两被告相互串通，以欺骗的方式将“X室”房屋产权变更到被告吴b的名下，该行为严重侵犯了原告的合法权利，且原告夫妻二 ...

审理终结。 姜某甲于2001年5月11日向原一审法院诉称:其系（略）产权人。原由本人单位购买系天屹公司建造的祥德路X号X室，因天屹公司 ，维持原判。二审案件受理费1，473元由姜某甲负担。 上海市人民检察院抗诉认为: 1、原生效判决认为姜某甲非房屋调换协议当事人，无权就讼争事实主张权利，系适用法律错误 ...

，亦无法实现合同目的；原告拒绝收回承租房屋，理应自行承担扩大部分的损失。 经审理查明：原告系上海市某号甲房屋产权人。原、被告于2008年4月 案件审理中，被告自行向原告支付了房屋租金人民币1,000,000元，原告遂变更诉讼请求为：要求判令被告支付拖欠的房屋租金人民币540,000元及2008年11月 ...

,488,000元。2009年9月6日，经松江区房地产登记处登记备案，该房屋产权人变更为被告。因时间比较紧急，原、被告未签订书面的居间服务协议，但 报酬的具体数额。 关于原、被告之间是否存在居间合同关系。本院认为，首先，“上海市房地产买卖合同”明确载明二被告与案外人薛某双方通过原告公司居间介绍买卖涉案 ...

诉称的事实向本院提供了以下证据材料： 1、上海市房地产权证一份，证明原告系讼争房屋产权人的事实； 2、《房屋租赁协议》一份，证明原、被告为租赁事宜 受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁协议》出自双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、 ...

。2009年8月原告侄子要求原告搬到敬老院，才得知房屋已被黄某乙某2000年4月购买了产权，并成为了产权人。被告在购买产权时未征得原告同意，且在购买 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员戴筱岚 书记员刘姗...

,000元。因木丰公司仅支付了部分租金，东山公司于2008年12月16日通过上海市申光律师事务所施日升律师向木丰公司发出律师函，该函载明：木丰 之事实无误，本院予以确认。 本院认为，木丰公司没有充分证据证明老东山公司为系争房屋产权人，而(2008)青民三(民)初字第296某号案件中，左某某(老东山公司 ...