泉水厂无关，合议庭认为该证据不予采纳。原告对被告提交的第5份证据，认为在签联营合同时收取被告法人伍某所交应收款票据6000元及在经营期间向伍某 、被告签订的《联营协议合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件 ...

比例或协议约定分享利润，共担风险。而本案中，盱建公司与市建公司所签订的“联营协议”是将盱建公司统一编队命名为市建公司第八工程处，市建公司并未出资或提供 内容进行长期的协作，故市建公司与盱建公司所签订的“联营合同”不具备法律规定的合伙型联营的实质要件，不应认定为盱建公司与市建公司之间存在合伙型联营的法律 ...

做生意。本院认为依据商业惯例法人企业作为合同当事人应当在合同书上列明，且有法人企业盖章。被告庆华公司与被告鑫隆永公司及西保公司签订的其他同类合同上，都明确显示 有异议，认为货物质量有问题，双方之间的债权债务尚不确定。被告鑫隆永公司以尚不确定的债权向合伙联营体主张权利，是不合法的。 综上，被告庆华公司与 ...

承担偿还本案债务责任有理，法院予以支持。陈某甲以其不是得宝陶瓷厂投资人为由抗辩不同意承担本案的还款责任及企业清算责任，抗辩理由成立，法院予以采纳。 约定从城修配厂(联营)以其土地使用权为上述借款作抵押担保，但未提供土地权属证书给街口办事处，也没有办理抵押物登记手续，故双方所签订的抵押合同因抵押物没办理 ...

对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。合作合同中的珠海西区工区，不具备法人条件，又未经法人授权擅自同被上诉人苏某某签订合作合同是无效 工程指挥部同意，刻制“国道323线施工现场办公室”印章并用于经营活动，由此产生的民事责任依法应由深圳市建设(集团)公司珠海西区工区承担。曾达成依据其代表深圳市 ...

共15万元。 案经原审法院审理认为：从原告诉求看本案是法人型联营企业的股东对联营企业的财产权属进行确认的纠纷，此应认定为财产权属纠纷。根据《中华人民共和国 中经初字第X号民事判决。 二、中山交行与联发公司签订的《交通银行短期借款最高额抵押合同》无效。 三、驳回广东粮油公司要求中山粮油公司承担保证责任的 ...

公司答辩称：原审依法判令州公安局承担连带偿还责任具有法律和政策依据，是正确的；我公司与景安公司签订的联营承包合同是依据景安公司法定代表人提供的 投资款并赔偿利息损失。景安公司虽领取了企业法人营业执照，但州公安局实际只投入注册资金20万元，其余100万元“固定资产”属国有资产，不属州公安局向景安公司的 ...

联系相应的企业，张某甲负责策划指挥。其实张某甲在佛山设厂的目的不是为了生产，而是用来给所谓的联营企业参观，每次来人参观时，张某甲都会叫其开机生产，张 。2000年7月底，何某伦约其到何某办公室与北京航天光华机械加工厂的法人代表李某丙签订了一份补充合同，当时海某某也在场。后其和何某伦就汇款购买设备。一个 ...

》的目的，并非真如合同表面所写，是为了共同投资申请成立“矿业公司”这样一个联营性质的实体来共同经营，而是另有他图。将双方签订的《合资经营银殿矿业有限公司 订立时，行为人隐瞒了事实真相，具有欺诈行为，且主体不合格，不是真实的法人，而只是一个空壳，其与原告订立的协议依法应认定为无效。故原告要求被告铅品公司 ...

股权后12个月的收益不低于300万元，如有超过依然按股份比例收益。2005年2月1日潘某、原告与被告永大公司签订一份《投资联营合同》，约定： ，因此可以认定被告鹿寨工行是在没有得到授权的情况下出具了《担保函》。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与 ...