》第三个问题第二项解答：企业法人的分支机构不具备法人条件的未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同，擅自以自己名义对外签订的联营合同且未经法人追认的 提出的主要问题有以下几个方面。 （一）关于原告的主体资格。张某某承包铸造厂期间签订的联营协议，实际权益人是承包人张某某。在起诉时，诉状上有两个名称 ...

上诉人的权利，该行为既非善意，又不合法。(4)被上诉人错误地仅将上诉人而不是盛桥厂列为原审被告。3、原审法院对被上诉人实施了地方保护主义，使被上诉人 ，已取得企业法人资格，依法应独立承担民事责任。现盛桥厂尚未注销，应以其自有资产对外承担债务。上诉人三维公司与被上诉人钢月浦公司签订的联营合同终止协议书中 ...

重审开庭中均已确认。原告经催收未果，遂于2000年11月15日向本院提起诉讼。原审认为三方签订的联营合同、补充协议、延续协议有效，但因未对联营项目进行 8月23日被工商部门吊销营业执照，但未清算。第二被告是企业法人。 本院认为：原告与第一、二被告、第三人签订的《联营合同书》，及原告与第一被告签订的《 ...

达公司的清算程序从宜达公司分得任何财产、故林场公司、蚕种场的联营损失是确定的，本案不需要中止审理而等到宜达公司清算程序终结后再处理。综上，化 公司、蚕种场于1992年12月19日签订的联营合同明确三方当事人是为了开发PVDC树脂生产技术而成立法人型联营企业宜达公司。该合同并没有约定化研院作为投资的技术 ...

的。二、原审判决一方面认定金桥实业公司不具备法人资格，另一方面确认其签订的联营合同有效是自相矛盾的错判；金桥实业公司以欺诈手段诱使渭南外贸公司产生重大误解 损失赔偿亦毫无根据，故请求维持原判。金桥实业公司口头答辩支持独山子石化总厂的抗辩。 本院认为：1995年9月至1996年3月渭南外贸公司与金桥实业 ...

支付原告利润80万元，但原告未能出资。请求判令(1)确认原、被告双方签订的联营合同依法有效并继续履行；(2)原告给付被告投资款10万元、退还投资分红75万元 反诉请求也不予支持。 8、本案民事责任的分摊 本案系争的联营合同是组成法人型联营体的联营合同，各方当事人的民事责任和法律后果，应按照最高人民法院 ...

，杭州景迪公司应对沈丘线材厂期待利益损失承担赔偿责任。河南景迪公司与杭州景迪公司虽是不同的两个法人单位，但河南景迪公司与杭州景迪公司有共同的股东， （2006）豫法民二终字第X号民事判决对于双方签订的联营合同的效力及是否继续履行做出了处理。该判决认定联营协议不能继续履行，协议中关于经营权转让的条款无效 ...

审理认为：私营企业协会与金城旅游公司签订的联营合同，因私营企业协会是理论研究，培训人才，传递信息的社团法人，不能成为联营合同的主体，故双方 兰州金城旅游服务(集团)有限责任公司赔偿兰州市城关区私营企业协会占用上述600万元70%的利息损失(其利息以600万元计按中国人民银行同期贷款利率计算，自兰州金城 ...

一审认为，1993年3月，原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司，该公司为原告的二级法人单位。1993年4月10日，原告通过 带有明显的欺诈性；同时，原告与两被告签订的联营合同，从其内容来看不符合共同出资，共担风险的法律规定，且三方拟定成立的联营体没有成立，故原告与两被告 ...

”名义进行，故保留了银行帐户。原、被告签订联营合同后，原告的法人代表程某三为保证被告的投某某不被用于经营堆场以外的事项，利用其兼任第三人“湄浦某库” 一)款、第三条第(三)款第(4)项的内容，应不具有法律效力。原、被告签订的联营合同，名为联营、实为借贷，且在合同主体、土地权属认定等方面亦不完全符合法律 ...