符合“记名债权凭证”上载明的条件方可实现债权。《收条》上记载的享有债权的主体是“黄某”，由此可知：“广州”是地名，“黄某”是人名，两者缺一不可，互相依存 起诉不符合《民事诉讼法》第108条的规定，不具备原告主体资格。原审判决认定缺乏证据，没有事实与法律依据，因此，请求二审法院依法撤销(2004)佛禅法 ...

调解处理条例》第十八条第一款的规定，本案属于答辩人行政处理的职责范围，答辩人的行政主体资格适格。2、本案属同一集体内的个人之间的土地使用权 法定程序。上诉人以《集体土地使用证》上的旁注“自家宅基地”为由主张争议地使用权，与法律法规的规定不符。一审判决正确，请二审法院依法予以维持。 被上诉人罗某答辩称 ...

认字（2009）X号工伤认定决定。 原审认为，邵阳市劳动和社会保障局具有合法的行政主体资格，根据第三人彭某丙的申请、提交的完整材料，履行了向邵东县矮子坑 三人彭某丙未提出书面答辩，口头请求二审法院维持原判。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。 本院认为，第三人彭某丙受雇于邵东县矮子坑 ...

争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实 ...

争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实 ...

争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实 ...

争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实 ...

，一审法院关于商标评审委员会在第X号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ...

，一审法院关于商标评审委员会在第X号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其 的请求原则。碧玺公司不具备对争议商标是否损害他人现有的在先权利争议申请的主体资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏 ...

信达公司深圳办事处诉称：中国工商银行佛山三水支行(以下简称工行三水支行)与被告西南织造厂、西南经济发展总公司于1995年12月日签订了合同编号为x号 、原告的营业执照； 19、被告的营业执照。 证据18－19证明原、被告的主体资格。 经质证，被告西南织造厂、西南经济发展总公司对原告提供的证据真实性没有 ...