公司起诉称，2008年1月29日，原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同，双方约定被告承保原告名下车辆（车牌号为京x）的全车盗抢险等 义务的标准为：主观上保险人应尽最大善意与可能，客观上保险人应为通常商事交易主体可为的行为。所谓通常可为，即以通常商人为标准，以通常商业交易方式， ...

时效中断，基于保险合同纠纷，本案三原告于2008年12月15日对被告提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，被告中国财险沁阳支公司辩称此案三原告不具备主体资格及已 车辆投保的时间2006年4月5日，可以确认车辆的被保险人及实际车主在保险期间均没有变更，即车辆未发生转让，马某丰为投保车辆的实际所有人，因此对于 ...

某。2007年11月28日，张某将千禧太平吉祥卡(原某)、委托书、指定变更受益人通知书各一份交给太平洋人寿焦作支公司工作人员。2008年5月10日，杨某 主体资格。中行济源分行辩称张某无诉讼主体资格，不予采纳。 杨某与太平洋人寿焦作支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效 ...

48小时，又如何某出办理变更或补充手续，显然是不实际的。 2、一审判决“本案审理过程中，平谷环卫处提出……，本案所涉保险合同是经平谷财政局与人保平谷 的事实及依据与一审法院查明的事实及依据一致。 本院认为： 首先，关于保险合同签订主体问题。平谷环卫处上诉称其确实在人保平谷支公司投保了第三者责任险，又称 ...

年1月15日分设变更为中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。 本院认为：1、我国保险法第十七条明确规定，订立保险合同时，保险人应向投保人说明保险合同的条款内容，并 应把其列为共同原告，故即使贺某卿及贺某敏不缴纳诉讼费亦不影响其诉讼主体资格。据此，李某某的该节上诉理由亦难以成立。5、鉴于原审原告贺某卿 ...

后对保险金额作了赔款批单批注，故本案保险合同所涉的保险金额应按批单批注的余额确认，存货部分的保额相应变更减少。(1997)X号台风恰遇天文大潮，其 双方遂酿成纠纷。 本院认为，1996年8月14日，保险以司与江东化工厂签订的以保险单为表现形式的保险合同，主体合格，内容合法，意思表示真实，依法确认有效。 ...

。 另查明，藤县健乐粘胶厂于1994年5月，经主管部门和工商部门审查同意变更改名为藤县嘉雄厂，属集体所有制性质。藤县工商局于1995年11月14日和 嘉雄厂的营业执照无效没有依据，被告以其营业执照无效为由，认为其没有订立合同主体资格，双方所订立的保险合同无效理由是不成立的。嘉雄厂消防电识差，安全意识不 ...

发生后享有保险赔偿权的是光大银行，于某不具有诉讼主体资格；2、保险合某第五条约定：保险期限内，被保险人或其允许的合某驾驶人或操作人员在使用被保险 银行。如果由第三方代偿贷款本息，债权发生转移，则第三方变更为第一受益人。 另查，于某于某案中主张的保险赔偿金数额未超出其尚未偿还光大银行的贷款本息数额。庭审 ...

。渠某系该车的实际车主，具备原告的民事主体资格。二。原、被告双方签订的机动车责任强制保险合同系双方的真实意思表示，不违背法律规定， ，现被保险车辆发生保险合同约定的保险事故，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市营销服务部理应进行理赔。因中国人寿财产保险股份有限公司南阳市营销服务部于2010年变更为中国 ...

说明，其主要内容为投保人的身体状况。其作用是用于保险公某审查投保人是否有签订保险合同的主体资格。本案原告在保险公某的“投保单”上的签名，其真实意思的 如实告知合同条款内容，致使原告对合同内容产生重大误解为由，变更诉讼请求为：1、撤某、被告双方签订的保险合同，2、判令被告退还全额保费x元。 综上所述， ...