九人，每人责任限额x元相符。因该车发生事故时超载20%，根据相关法律规定和保险合同条款，其公司不应负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对其公司的 由于其车辆在人保财险河间支公司投保有交强险和第三者责任险，原告的损失没有超出保险赔偿限额，应当由被告人保财险河间支公司承担赔偿责任，其没有赔偿责任。 被告城苑 ...

九人，每人责任限额x元相符。因该车发生事故时超载20%，根据相关法律规定和保险合同条款，其公司不应负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对其公司的 由于其车辆在人保财险河间支公司投保有交强险和第三者责任险，原告的损失没有超出保险赔偿限额，应当由被告人保财险河间支公司承担赔偿责任，其没有赔偿责任。 被告城苑 ...

九人，每人责任限额x元相符。因该车发生事故时超载20%，根据相关法律规定和保险合同条款，其公司不应负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对其公司的 由于其车辆在人保财险河间支公司投保有交强险和第三者责任险，原告的损失没有超出保险赔偿限额，应当由被告人保财险河间支公司承担赔偿责任，其没有赔偿责任。 被告城苑 ...

九人，每人责任限额x元相符。因该车发生事故时超载20%，根据相关法律规定和保险合同条款，其公司不应负赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对其公司 ，交通费500元，护理费883元，住院伙食补助费390元，营养费260元。其主张相关赔偿项目的计算方式为：护理费：x元/年（河南省2009年度在岗职工平均工资） ...

权利义务对等原则，我们认为保险公司的相关保险条款已到保险监管部门（保监局）备案，该条款并未违背国家相关法律法规，该条款并未损害各方当事人的合法 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。 审判长曹志刚 审判员王某欣 审判员付春香 二○ ...

难怪给客户讲的是20万的保险金额而非等额减少。所以上诉人不能同时赔付的合同条款对被上诉人不产生法律约束力。2、从相关法律层面上看，主险和 重复赔付的约定，显然属于免除保险人依法应承担的责任，加重了投保人的责任，该格式条款应认定无效。 综上所述，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，依照2002年修订的《 ...

被告太平保险公司所提供的证据的真实性不持异议，但认为对证据2的附件“给付表一”中的伤残等级及相关规定不清楚，证据3、4、5是相关法律规定， 保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。 第三十一条对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和 ...

认定金龙铜管公司与肖某乙应赔偿且已支付受害人x.5元。当二原告持相关材料向太平洋财险新乡支公司申请赔付保险金x.5元时，双方达不成协议，为此二原告 订立保险合同时未向投保人明确说明，该条款不产生效力。金龙铜管公司与太平洋财险新乡支公司签订的机动车辆保险合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。本案 ...

签订的保险单，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。原告已按约履行了缴纳保险费的义务，在保险期内发生家庭财产被盗，其要求赔偿损失 条款，也没有以书面或者口头形式向投保人作出提示和明确说明，故被告的附加格式条款对原告不产生效力，其应当赔偿原告的经济损失。据此，依据《中华人民共和国保险法 ...

应由保险人全部赔偿。原审法院认为，根据相关法律规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2000元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长乔书贵 审判员于磊 ...