开发公司(以下简称房地产公司)借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(1996)湘高经一初字第19-X号民事裁定，向本院提起上诉称：法院受理案件应当以当事人签订 。三实公司与中山公司之间签订的是合作开发合同，合作项目不在长沙市，本案应由三实公司所在地人民法院管辖。房地产公司虽在长沙市，但其担保只是主 ...

第X号民事裁定，向本院上诉称：本案双方当事人在《借款合同》中约定的管辖条款，同时选择了法院审理和仲裁机构仲裁，违反了民事诉讼法的有关规定，是无效 地的人民法院审理。该约定并不违反法律、法规的规定，应为有效条款。因本案合同签订地为辽宁省大连市，标的额为2550元，故辽宁省高级人民法院对本案有管辖权。上诉 ...

，本案不属于在广州市辖区内有重大影响的案件，故不需中级人民法院管辖，基层人民法院有管辖权。本案实为借款合同纠纷，而因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地及合同履行 条款，贷款方为原审原告中国建设银行广州市海珠支行，其住所地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人要求将本案移送 ...

其合伙人为张某某和张某某。 原审法院认为，本案属于涉港借款合同纠纷。对处理合同争议所适用的法律以及管辖问题，当事人在合同中无特别约定，故本案应 法院予以维持。 被上诉人张某某辩称，张某某上诉是他本人的权利，张某某尊重原审法院的判决。 被上诉人服装厂辩称，其同意居委会的意见。 原审被告香港公司未作答辩。 ...

厂）作为被告参加诉讼。济南市历城区人民法院遂以本案存在涉外因素为由，移送本院管辖。本院于2003年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2003年6 。至今未清算。 以上事实有借款合同、借款凭证、保证合同、催收通知书、银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票保证合同、承诺书、历城法院（2001）受理案件通知书、 ...

权解除合同，并要求被告归还本息。为此，请求法院判令：一、解除双方所签订的《个人住房抵押担保借款合同》；二、被告退还正常贷款本金余额（略）.07元 年10月9日。 本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案有管辖权；贷款人原告是本院 ...

，致使合同无法履行，给原告造成较大的贷款风险。请求法院依法解除双方的借款合同，并判令被告返还贷款支付利息，承担本案的诉讼费用。同时因被告将贷款全部打入第 ；18．被告向辽宁省台安县人民法院提交的《管辖异议书》。 本院认为，原告与被告签订的《汽车消费借款合同》为合法有效合同。该合同第十一条第四款第(三) ...

联社的住所地在西工区X路X号，那么洛阳市X村信用合作联社应该在自己住所地西工区法院起诉，分社的住所地在法律上无任何某议，所以，一审裁定错误。2、上诉人 信用合作联社的分支机构，其与上诉人杨某甲签订的借款合同中，对管辖有明确的约定：由贷款人住所地人民法院管辖。该约定不违反法律的规定，贷款人所在地为辛店， ...

蔡某某及被告河南人生路鞋业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告河南人生路鞋业发展有限公司在答辩期间内向法院提出管辖异议，本院以（2009）二七民 x.70元（利息算至2009年7月31日），此后，贷款利息按双方合同约定的利率计算至实际偿还完毕止。 二、被告河南人生路鞋业发展有限公司对上述 ...

，上诉人湖南省江华瑶族自治县大林江水电有限公司出具借条向被上诉人湖南天之衡酒业有限公司借款后逾期未偿还而引起纠纷，出借地在被上诉人的湖南天之衡酒业有限公司，而 基层人民法院管辖。又依照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复［1993］X号）的规定，出借人住所地为合同履行地，原审法院 ...