对本案的债权债务关系存在的认定有误，上诉人赵某与答辩人石某间不存在实际交付借款的行为，本案民间借贷关系只具有形式上的要件，缺乏事实依据，不应认定债权 。据此，民间借贷合同仅有借条存在还不能必然发生法律效力，还要进一步审查贷款人是否实际提供了借款。本案中，虽然赵某提交了由石某亲笔书写的借条，但还要审查赵 ...

有规定或者当事人另有约定的除外。”祥云公司就涉案房屋与李某签订买卖合同后并未实际交付，根据以上法律规定，李某对涉案房屋不享有所有权也不享有占有使某权。 。证人陈述的借条或者工程借款均与本案无关。证人证言内容与李某一审庭审中所陈述的内容相互矛盾。 刘某质证认为，证人与张尊海之间是否仍存在夫妻关系无法确认 ...

至于借款用途，从现有证据也无法确认原告是明知被告用于赌博或归还赌债；至于原告是否和周某串通一气通过赌博输钱专门放高利贷更无相关依据证明，故对被告辩称意见， 前二个月的利息，增加利息支付至判决确定之日。本院认为，对于借款本金的变更，因实际交付的出借资金为x元，现原告减少诉讼请求，合理合法，本院予以准许； ...

某，（略）元汇给张某，实际交付钱某丁的仅有x元，并且钱某丁也根本没有任何生产经营行为。钱某丁隐瞒借款流向，伪造借款用途，担保人对此一无所知；而债权人明知 某的借款（略）元以及相应的利息、违某、实现债权的费用承担保证责任，吴某是否有权就A公某所有的宁波市X区的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受 ...

若干意见》的相关规定，原告仅凭一张借条是不足以证明其已向被告实际交付1,700,000元大额借款的事实的，原告的诉请不应得到法院支持。原告诉称内容与 证人卫忠只能证明其拒绝收票的过程，不能证明本案原、被告之间的借款事实是否存在。本院对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 基于上述证据及双方 ...

与华盛典当公司之间法律关系的性质问题。 汇鑫公司认为一审案由错误,一审确定为借款合同纠纷,而根据最高法院关于《民事案由规定》可以确定双方之间是典当合同纠纷。 手续,应当确认该质押合同未生效。 3、汇鑫公司是否已经履行了质押物的交付义务，华盛典当公司是否已经完成了实际占有。 汇鑫公司认为法律规定的交付, ...

成人民币，按照中国人民银行人民币流动资金贷款利率计算至判决确定的支付之日止。 关于嘉宏公司是否应承担赔偿责任的问题。审判员徐元平、邓宇锋认为，王某甲、尤某、王 该付款也不能被认定是嘉宏公司支付的款项。国基公司从来没有将“嘉宏”轮实际交付给嘉宏公司，国基公司从来没有向嘉宏公司根据《“兴敏”轮买卖合同》的 ...

范某到上诉人处取款是被上诉人章某某授权委托所为，上诉人向被上诉人支付的借款本息实际就是向被上诉人章某某支付。上诉人与被上诉人章某某之间借贷合同关系中的权利义务，因 行交付，实为轻率之举，原因有三，其一，在未核实是否真为章某某之托就作交付，而且其先后交付过7次之多仍按照自己的主观推测行事，从审理情况来看 ...

债务关系，也没有合同约定和法律规定的连带责任；(3)望顺公司是否对裕华花园公司实际支付所谓“借款”事实上不能确认，主张梁某某、杨某某偿还裕华花园公司 甲方。(1)甲方于本协议生效日起5日内，向乙方支付债权转让费300万元港币或交付相当于价值港币300万元的房屋(位于中山市X路的裕华花园，按160港元／ ...

被上诉人姚某答辩称，1、30万元的借条是真实的，也是借款已经实际提供给赵某等人的证明。2、刘某是否支付30万元给赵某等人与本案无关，本案系姚某诉请赵 吕某、赵某的陈述是一致的。关于姚某某及姚某的询问笔录，首先对于30万元现金交付的过程，两人的陈述不一致，且有证据证明二人有相互串通的情况。其次，即便依 ...