(深圳)有限公司(下称千志公司)与被上诉人佛山市优越百货管理有限公司(下称佛山优越公司)因借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2005)佛禅法民二初字第 志公司的财务。 此外，千志公司、佛山优越公司双方对100万元借款是否已实际交付存在争议，千志公司为此依据何玉贞的银行存折、中国工商银行 ...

本公司的产权房[沪房地市(2002)第x号]和本公司的其它资产对乙方向可借款的第三方(用于装饰和经营“金色名门休闲会所”发生的费用)提供相应担保，担保期限至还款 系争双方对此并无异议，可以认定该借条、协议书形式客观真实。 有关涉案借款是否实际交付问题，从缪某某提供借条的内容看，该借条兼具借条、收条双重 ...

优势证据。首先，原告举证的两张借条的真实性得到了二被告的确认；其次，二被告抗辩称原告未实际交付借款，则举证责任转再次移至原告，原告即负有证明借款已实际 若干规定》第七十三条之规定，本院认为，在原、被告双方当事人对第二次借款是否实际发生提出相反的主张又都没有足够证据反驳对方的证据的情况下，结合案件情况， ...

徐某西的帐户转入融和公司指定的陈某x帐户人民币x元。并于当日交付现金人民币x元，融和公司出具收条，载明“本公司收到桂林某信投资公司依据2009年4 的意见，本案的争议焦点是：2009年4月3日签订的《借款合同》中约定的250万元借款是否实际给付。 本院认为，原桂林某信投资咨询有限责任公司与融和公司签订 ...

利息亦不应全部从2008年3月26日开始计算，而应从借款的实际交付日开始计息。关于借款的交付日期，由于黄某乙未说明、亦未提供其它证据证明其提供 。 根据双方上诉、答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原判认定地豪公司支付借款利息x.98元是否正确。 本院二审查明的事实除与一审查明事实相同外，另查明：1、 ...

没有按约提供生产所需的流动资金，构成了违约，吴某某可以另行主张权利。(2)关于借款是否交付的问题。审理中吴某某对渠普公司提供资金购买原材料的事实并没有异议，只是认为 3万元左右，不是渠普公司所称的4万元。这也证明了渠普公司已经实际交付了借款。至于吴某某认为金额为3万元，因其没有提供任何证据，且不获渠普 ...

难以查明。二审中，王某某与张某某自愿同意通过测谎的方式解决45万元借款是否实际交付的举证问题，并无不当，本院予以准许。经上海市公安局物证鉴定中心对 本院不予认定。原审法院所作的判决正确，本院予以维持。王某某要求张某某归还借款41万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事 ...

肯定其保证责任某否成立。经本院询问，郑某称胡某是在2008、2009年间向其借款共计65万元之后于2010年5月5日才补出具的借条。因民间通常是在收到借款后 ，于是胡某便离家出走了，这足以证明郑某与胡某之间的借贷关系成立。对借款是否实际交付问题，任某亦仅仅是提出质疑而已，从其答辩意见来看，其实是以郑某 ...

，原告是否已履行了合同上约定的支付义务。2、被告是否应当归还原告的借款本息。 原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。 围绕争议焦点： 原告为支持其 7笔，金额13万元。由此可以认定原、被告双方虽签订了担保借款合同，但原告未能将该借款实际交付给被告使用的事实。 根据上述对证据的分析认定，及双方当事人 ...

。经质证，被告对欠条的真实性无异议。但认为欠条只能证明双方存在借款的意思表示，而借款是否实际交付，应由原告另行举证。欠条上明确约定钱汇给金慧英而 期限届满后，被告已归还原告利息人民币x元。 本院认为，被告陈某某向原告胡某某借款人民币24万元，有被告出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告 ...