》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定 而佛山建行对涉案房产享有的是物权，与嘉达公司的债权毫无关联。原审法院在庭审中误导信达公司，询问信达公司是否将涉案债权的相关权益全部转让给嘉达公司。 ...

》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定 而佛山建行对涉案房产享有的是物权，与嘉达公司的债权毫无关联。原审法院在庭审中误导信达公司，询问信达公司是否将涉案债权的相关权益全部转让给嘉达公司。 ...

的艺术性和美感，满足了实用美术作品的独创性要求，应当予以保护。对于马赛克图案是否作为产品设计图进行保护的问题，因为马赛克图案并不是对产品造型、结构及大小进行 原告持有的部分反转底片和画册设计稿及胶印初稿，再结合原告是一家专门从事马赛克图案设计的公司等因素，可以认定前述6幅摄影作品和153幅实用美术作品 ...

货物发出。2006年2月5日，原告向磊富公司发函要求确认被告是否是磊富公司的代理经销商以及磊富公司是否许可被告使用相关产品图片。2006年2月7日 著作权的证明，以及原告持有的反转底片和实物生产样稿，再结合原告是一家专门从事马赛克图案设计的公司等因素，可以认定该23幅马赛克图案是由原告组织设计形成，应 ...

竞争法》第五条第(一)、(三)、(四)项规定的不正当竞争行为的构成要件。伟雄公司、顾地公司可以选择侵犯注册商标专用权或不正当竞争提起诉讼，现伟雄公司、顾地 不予支持。 关于伟雄公司是否为本案适格原告的问题。伟雄公司1999年从顾地厂受让“顾地文字与图形”注册商标，2003年11月20日再将该商标转让给 ...

侵权没有关联性。对本院向中国银行南昌分行调取的证据，因双方对证据的真实性无异议，可以认定。 对本院向公安机关调取的证据，因上诉人长城资产南昌办事处和安德利 侵害其合法权益。 本案争议焦点实质是安德利公司与安新公司是否构成恶意串通签订借贷协议修改书侵害上诉人股权。上诉人起诉侵权涉及的事实主要是：一是安德 ...

业主。虽然五湖建司在再审中一直陈述认为，根据大三峡公司向奉节县建委的一些申请材料可以认定大三峡公司自认系茶店三片区沿江大道X号综合楼工程的业主，该 规定尚不能对未经合法办理施工许可、未经工程质量检测，在本案争议的建设工程是否符合规定的建设工程质量尚无明确的检测结果的情况下，人民法院不能组织当事人对本案 ...

后，京正公司仅支付了至1998年3月21日止的利息。环西建行起诉，要求京正公司偿还尚欠的借款本金和1998年3月22日以后至还清之日止的利息， 偿权的保证人是否承担了全部保证责任为前提。作为债权人，环西建行无权免除某一连带共同保证人的保证责任；被上诉人也不因在保证期间未被要求承担保证责任而可以不被追偿 ...

香港绿谷公司资金550万美元。关于9月16日之后香港绿谷公司是否更名为加拿大绿谷公司、是否迁址至加拿大的事实，从现有证据可以充分证明，香港绿谷公司从未更名 依据，不予支持。根据查明的事实，香港绿谷公司的起诉行为应为有效，加拿大绿谷公司与郝某某要求待香港法院判决后再处理本案理由不足，不予采纳。该院经审判 ...

在本案一审诉讼期间北生集团能补办有关土地使用权的手续，合同仍然可以有效履行。此外，威豪公司与北生集团之间的合同没有约定办理土地使用权转让的履行期限， 相同。 本院认为，本案二审双方当事人争议焦点有二：其一、北海公司是否具备原告的主体资格；其二、威豪公司的起诉是否超过诉讼时效期间。 （一）关于北海公司 ...