请求驳回上诉，维持原判。 邙山区政府答辩称：(一)关于合同主体资格。(1)合同主体资格合格。合同的发包方黄河农牧场是具有独立经营权的法人企业，是邙山区 、国营郑州市邙山区黄河农牧场与河南农发农业开发有限公司应终止履行土地承包经营合同及第一、二份补充协议； 四、变更河南省高某人民法院(1999)豫经初字 ...

。二、原审裁定适用法律错误。原审法院基于事实认识不清，错误认定劳动合同主体，导致适用法律错误。根据劳动部《关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行 2003年12月，股份公司聘任肖某某为助理馆员职务。 本院认为：本案属劳动合同纠纷。1991年肖某某入职集团公司工作，1994年股份公司成立，肖某某被安排 ...

景路桥工程有限公司、海南佳景旅业有限公司、儋州市委招待所、儋州市人民政府招待所企业之间借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告儋州 部门的批准，故我所与农行的贷款抵押关系无效。2、贷款抵押合同主体与农行起诉被告主体不符。贷款抵押合同主体是儋州市第一招待所，而农行起诉被告 ...

建筑第四工程局(下称中建四局)和海南华侨投资股份有限公司(下称华侨公司)建设工程承包合同纠纷一案，原由海口市中级人民法院做出(2003)海中法民二初字第X号民事判决 上签字。由此可以确认，许某某等三原告均不是该《工程内部承包合同书》的合同主体，与本案没有直接的利害关系。因此，许某某等三原告依据该《工程 ...

向总公司所在的海南省工商局申请注册登记。 原审法院认为:兴洲公司、畜牧局签订的承包合同，经人民法院判决确认因畜牧局越权发包而无效，过错方完全在畜牧局，畜牧局应当 法的该条规定相悖，不予支持。其上诉请求的合同无效过错完全在兴洲公司不具备签订合同主体资格的理由与已生效的河南省高级人民法院(1999)豫经一 ...

责任公司(以下简称“金宅物业”)诉被告昆明市糖业烟酒公司(以下简称“糖业烟酒公司”)合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2005年6月16日公开开庭 质证，糖业烟酒公司对上述证据的真实性无异议，但认为因金宅物业不是合同主体，其只能向金宅房地产主张代为履行的权益。针对该争议问题，糖业 ...

，双方当事人对适用我国法律处理本案纠纷，均明确表示无异议。同时本案双方当事人争议的有关原告主体资格是否适格问题系程序性问题，根据冲突法规则，程序性问题应适用法院地法。故本案 均是由海企集团作出的，（略）公司收票及付款行为也表明海企集团的合同主体地位是其完全确认的；4、JOC既是海企集团的司标，也是海企 ...

批手续，现不能确定第三人不能补办有关某准手续，还没有根据确定本案合同无效。综上所述，本案合同主体合法，意思表示真实，内容合法，程序合法，合同 《中共中央关某做好农户承包地使用权流转工作的通知》(2001)28文件)规定，土地流转的主体是农户、土地使用权流转必须建立在农户自愿的基础上，土地的流转转包费、 ...

、肖某辛因与被上诉人武冈市X镇企业管理站（以下简称邓某铺企业站）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一一年三月二十日作出的（2011）武法民初字第 了承包费，承包合同也得到了实际履行，邓某铺渔场不是本案的合同主体和诉讼主体。肖某甲、肖某乙、周某丙、姚某丁、周某戊、姚某己、姚某庚 ...

被上诉人拒绝只字不提；被上诉人向上诉人打来电话“不准送货”是事实。被上诉人在双方签订购销合同后要求退货的事实客观存在；上诉人为被上诉人生产好了菌种，当时面临高温， 被上诉人存放在丰乐二环路农贸市场地下室的菌种遭拒。3、原审主体错误。上诉人与被上诉人之间形成的合同主体系开县绿源食用菌厂，而不是以上诉人的 ...