成为驰名商标。温州同方公司于2005年8月30日注册了www.x.com.cn域名,其主要部分构成对原告方LG驰名商标的复制模仿。根据《最高人民法院关于审理 LG商标是否驰名作出认定。 经审理查明,原、被告双方对于诉争域名实际使用情况的争议在于:原告方提供公证书证明,2006年6月19日,在长安公证处 ...
//www.110.com/panli/panli_74893.html-
了解详情
,无论哪一个管理机构注册,如果二级域名或中心域名相似甚至相同,由此而引发的争议适用最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷的相关司法解释,对这 的网站,属于同一行业,存在商业竞争关系。 根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定,行为人注册、使用 ...
//www.110.com/panli/panli_72837.html-
了解详情
管理办法(试行)》的规定,根据“先申请先注册”的原则,将本案争议的“阿里巴巴”中文域名注册给正普公司,其行为错误。阿里巴巴网络公司使用包含“(略 21日,正普公司向中科院网络中心下属的中国互联网络信息中心提出“阿里巴巴”中文域名注册申请。 1999年5月14日,正普公司向国家工商行政管理局商标局(简称 ...
//www.110.com/panli/panli_50616.html-
了解详情
公司于2004年4月26日发给驰马公司的催款传真,传真上写明“cmz。cn域名注册人就是江苏驰马拉链股份有限公司,可以自己查询,请尽快付清去年和今年的网站 所属注册商亦是精通公司,注册日期为2003年7月9日。 本案的主要争议焦点为:域名cmz。cn是否为驰马公司委托大资讯公司注册。 本院认为:域名 ...
//www.110.com/panli/panli_18554.html-
了解详情
的第二条“福州中旭网络技术有限公司”,进入网址为“www.x.cn”的页面,在其“域名查询”一栏中输入“x-x”,并点击“x.cn”的后缀,显示出相应的 规定。 上述事实,有本院庭审笔录在案佐证。 本院认为: 本案的争议焦点一为海森公司注册涉案域名是否属于对原告企业名称权的侵权行为。 对此本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_23011932.html-
了解详情
有限公司(简称网电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心计算机网络域名纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第X号民事判决, 证书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案的争议焦点是网电博通公司申请的“x.cn”域名应否予以注册。 根据原信息产业部批准,信息中心系 ...
//www.110.com/panli/panli_122935.html-
了解详情
电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心(简称信息中心)计算机网络域名纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第X号民事判决,向 证书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案的争议焦点是网电博通公司申请的“x.cn”域名应否予以注册。 根据原信息产业部批准,信息中心系 ...
//www.110.com/panli/panli_122934.html-
了解详情
电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心(简称信息中心)计算机网络域名纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第X号民事判决,向 证书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为,本案的争议焦点是网电博通公司申请的“x.cn”域名应否予以注册。 根据原信息产业部批准,信息中心系 ...
//www.110.com/panli/panli_122932.html-
了解详情
电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心(简称信息中心)计算机网络域名纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第X号民事判决,向 证书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案的争议焦点是网电博通公司申请的“x.cn”域名应否予以注册。 根据原信息产业部批准,信息中心系 ...
//www.110.com/panli/panli_122931.html-
了解详情
电博通公司)因与被上诉人中国科学院计算机网络信息中心(简称信息中心)计算机网络域名纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2008)一中民初字第X号民事判决,向 证书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:本案的争议焦点是网电博通公司申请的“x.cn”域名应否予以注册。 根据原信息产业部批准,信息中心系 ...
//www.110.com/panli/panli_122930.html-
了解详情