、被告签订施工合同后，因原告并没有施工队伍，为了收取管理费而把工程非法转包给无执照和资质的魏泽文、李政军。施工中，由于施工人不具有建筑工程的资质 、13、15持有异议，对其它证据均无异议。 通过对以上证据的分析及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2000年6月8日，原告阿城市X路桥梁工程公司( ...

约定，说明原告有权代表某公司签订，被告分包给某公司是允许的，但某公司承包给原告可能是违法的，是非法转包，原告不能据此向被告主张支付工程款；证据5，对真实性和 人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款、 ...

，因证据不足，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题 人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张某利的，人民法院可以追加转包人或者违法 ...

并称：上述欠条所欠款项是包括某公司向张某个人借款30万元在内的。 以上事实，有欠条、建设工程施工合同、包工不包料施工协议、某公司与张某的往来情况 欠张某工程款数额，应根据某公司应支付及实际已支付工程款数额进行综合认定。 某公司第四工程处将本案所述徐州天桥商厦工程转包给不具有从事建筑活动主体资格的个人张 ...

依法组成合议庭，于2010年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人恒久公司的委托代理人陈召强到庭参加诉讼，被上诉人刘某某经本院合法传唤无正当理由未 参加诉讼。本案现已审理终结。 查明：2007年10月恒久公司与邳州市文化与体育局签订建设工程施工合同，由恒久公司承建邳州市文化与体育局的体育中心、体育场看台 ...

系外建公司自己非法转包，致工程被罚停工所致。故对外建公司的反诉请求应予驳回。 审理中，吕福公司提供了下列证据支持其本诉主张及反诉答辩： 1、 其中的“上海市建设工程质量核验申请表”中有吕福公司及外建公司等共同盖章确认，其证据效力优于其他证据材料，故本院采纳外建公司提供的证据材料2，作为认定工程开工时间 ...

将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……”。本案陈××所诉的工程款，是答辩人承包给洛阳项目部的，洛阳项目部未经答辩人同意，非法将 的事实一致。 本院认为：根据庭审已查明的事实，一审法院判决认定顺势药业公司与洛阳项目部签订的《建设工程施工合同》依法成立，受法律保护。陈××与顺势药业 ...

安公司从中收取一定的承包管理费及中介费。根据最高人民法院法释（2004）X号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设 被告中南汽配公司x元的认定，因该工程承包合同的甲乙双方分别是被告市中南汽配公司和被告市建安公司，且在该工程承包合同中双方除对x元合同 ...

也无效。 关于本案经济损失的认定问题。鑫盛公司所作的鑫会财字[2004]X号专项审计报告对原S2合同段工区的定金、转包押金及因处理工程后期遗留问题新增加工程量 施工合同的从合同。本案中，作为主合同的建设工程施工合同无效，三份保证合同本身也无效。 关于二上诉人所诉称的本案经济损失的认定问题。依无效合同的 ...

判决，向本院上诉称:1．铁十五局与姜堰公司实际构成工程转包关系，其间的联营协议是以合法形式掩盖非法目的，属无效协议。我公司与铁十五局之间的工程 另查明:二审期间，铁道部第十五工程局名称变更为中铁第十五工程局。 本院认为:铁十五局和石化公司所签订的建设工程施工合同及补充条款、与姜堰公司之间签订的联营协议 ...