：本案所涉工程不存在非法转包的问题，福建水利公司引用原审判决不全面。且本案工程已验收合格，福建水利公司应支付工程款。原审判决对未结算工程量的认定是合法的。 并无不当。本案中，北京华银建设工程咨询有限公司以原始的施工记载为基础作出的鉴定结论具有事实和法律依据，其选取程序及鉴定程序均符合法律规定，故在双方 ...

原告曾某应直接向被告某某追偿，罗某不是该笔债务的偿还义务人，请求法院依据本案事实及法律，作出公正判决。 某某答辩称：一、本案案由应确定为建筑工程 。 综合对以上证据的认定和当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年5月11日，某某与某某签订《建筑安装工程施工承包合同》一份，由某某承包某某开发建设某位于 ...

集团）有限公司与平临高速公司合同约定的权利义务，应认定中铁二公司与平临高速公司之间形成了建设工程施工合同关系。中铁二公司根据平临高速公司的 承包工程资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的 ...

的利益，是一种无效行为。(2)本案事实是没有建筑资质的被上诉人通过非法转包的手段取得的建设施工工程，其行为违法，主合同无效，后面签订有关承担利息的 的，是独立于建设工程施工合同的协议，未违反法律禁止性规定，故具有法律约束力，双方当事人应当遵守履行。 关于两份协议书中约定的利率11.76‰、18‰，系 ...

，理工大学与后勤服务公司签订的建设工程施工合同，用以证明理工大学将给水、排水、热力管网工程承包给后勤服务公司，对工程价款、造价认定有明确约定，与原告没有 ，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条： ...

3的真实性、合法性、关联性持有异议，本院认为，协议中所约定的工程事实上是由原告承建，本院对证据3的证据“三性”予以认定。被告对证据4、5、6的 本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的 ...

公司的转包行为未征得发包方的同意，属非法转包。根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的应认定无效，所以原告刘某某与被告赣江 公司签订的市X路改建房E、F、D栋《建设工程施工内部合同》及原告涂某某与被告钟某某签订的《建房协议书》无效。 二、由被告赣州市赣江建筑安装工程 ...

公司的转包行为未征得发包方的同意，属非法转包。根据法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的应认定无效，所以原告刘某某与被告赣江 公司签订的市X路改建房E、F、D栋《建设工程施工内部合同》及原告涂某某与被告钟某某签订的《建房协议书》无效。 二、由被告赣州市赣江建筑安装工程 ...

》、《白石广场基坑支护工程量文件》进行分析认证，确有不当，但并不影响对本案事实的认定及责任的划分。本案中上诉人某某对造成其与林某之间的基坑 给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程 ...

行政管理局申请设立了城步分公司，全面接手城步建设工程公司的业务及债权债务，因此，城步分公司应承担城步建设工程公司在本案中的全部民事责任。由于城步分公司系市政 十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的相关规定，由于城步建设工程公司非法将工程转包给无建筑施工资质的 ...