后，本院于2006年6月12日第一次公开开庭进行了审理。庭审中查明遗漏必要共同诉讼人同利轧钢厂的合伙人胡某某，故合议休庭并依法追加了胡某某为本案的 上述款项时承担无限连带清偿责任； 三、驳回原告昆明市商业银行股份有限公司昆钢支行的其他诉讼请求。 案件受理费（略）.69元、财产保全费（略）元，共计（略） ...

选择控告谁为被告的权利。并且该合同的双方并非必要共同诉讼人，香港立邦公司不作为共同被告参加本案诉讼，并不影响查明本案事实以及对侵权责任的承担， 的4万元承担连带赔偿责任。 七、驳回原告立邦涂料（中国）有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费11,010元，其他诉讼费2,202元，共计13,212元，由 ...

的市场价某履行，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。所以原告申请对货物在当时履行的市场价某进行审计，得出货物当时 上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意 ...

某某的委托代理人黄某，被上诉人李某某及其委托代理人崔胜利、原审第三人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：任某某、张某某系合伙关系。2008年6月 时，任某某、张某某已答应扣除的2338元予以扣除。马某某不属必要共同诉讼的第三人，任某某、张某某不申请追加向马某某主张权利，依“不告不理” ...

，有权向其他合伙人主张权利。综上所述，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。本案是必要共同诉讼案件，合伙事实是否存在，争议债务是否属于 ，维持原判。 本案二审诉讼费1500元、法院专递费100元，合计1600元，由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审判长黄某雄 审判员叶长程 代理审判员廖 ...

，有权向其他合伙人主张权利。因此，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，本院予以驳回。本案是必要共同诉讼案件，合伙事实是否存在，争议债务是否属于合伙 ，维持原判。 本案二审诉讼费3440元，法院专递费100元，合计3540元，由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审判长黄某雄 审判员叶长程 代理审判员廖 ...

的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理 规定，不应当承担保险赔偿责任。二、原判程序错误，财险许昌支公司不是必要共同诉讼人，本案未起诉陆军安，单独起诉财险许昌支公司，程序不妥。三、 ...

云、陈伟清为本案被告，属程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 本院查明的事实与原审判决认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通 表示不追加李云、陈伟清作为本案被告，且李云、陈伟清并不属必要共同诉讼人，故原审不予追加并未违反法定程序。张某某、邹某某认为原审判决肖某某 ...

地湖南省常德市鼎城区X镇X路。 法定代表人高某某，该公司总经理。 上诉人张××等197人与被上诉人湖南常德桥南市场开发总公司（以下简称桥南公司）财产损害赔偿 。 本院经审理认为，本案当事人虽一方人数众多，但每个人的财产损失状况各不相同，不属于必要共同诉讼的范围，不宜作为共同诉讼审理。本案张××等197 ...

参加诉讼”。当事人因对合伙企业享有的债权而起诉合伙人的，合伙人为必要的共同诉讼人。因此，原审法院追加罗某某为被告的程序合法。因三原审被告与罗某某、 ： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行；二审诉讼费3340元，由上诉人罗某某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈晓辉 审判员赵保良 代理审判员许 ...