拆迁工程处与城市建设开发公司之间是委托与被委托的关系。该处在与原告签订《房屋拆迁补偿、安置协议》时不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，该 起不得超过二年”，即二年的法定过渡期限。而拆迁公告性质为要约邀请，不是拆迁人向被拆迁人作出的承诺，拆迁人不受其约束。双方权利义务的确定，尚须 ...

对被告张某乙未予安置。对原告蒋某甲与其签订了房屋拆迁安置补充协议，写明“因蒋某甲于1988年8月随母亲张某乙由黄浦区集管局增配至云南南路X弄X号，居住面积 张某乙在被拆迁房屋处具有本市常住户口，且在本市无其他福利性质住房，故应为被拆迁房屋的同住人，有权分得房屋拆迁补偿款。第三人蒋某丙、张某丁、蒋某戊虽 ...

，双方未能达成拆迁安置补偿协议，佳兴公司向被告柳河县建设局申请裁决，被告于2007年10月30日作出柳建拆裁字（2007）第X号房屋拆迁裁决书。按照 产权证登记为住宅，因多年进行诊所经营，要求享受棚户区改造的相关政策回迁营业性质的一楼的主张，被告根据《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条“对被拆迁 ...

X号房屋拆迁行政裁决书，认定栗某甲房屋面积为160.55平方米（其中主房90.09平方米、厨房52.1平方米、猪房18.36平方米），同时界定房屋性质为住宅房 安置问题的公权力介入仅限于拆迁人与被拆迁人不能达成安置补偿协议的情形。对于已经达成拆迁安置补偿协议的，房屋拆迁管理部门无权进行行政裁决，就拆迁 ...

被上诉人（原审被告）徐州市房地产综合开发有限责任公司 被上诉人（原审被告）徐州市苏苑房屋拆迁安置有限责任公司 二被上诉人共同委托代理人王勇，江苏义行律师事务所律师。 二被上诉人 丰财小区X号楼X单元X、X室；2、原审法院确定的房屋拆迁附属物补偿和搬迁补助是否正确；3、原审法院判决的过渡费计算是否正确。 ...

合同签订后，夏某以天海公司欺诈为由，向法院提起诉讼，要求还原营业房并按营业房补偿费用。原审法院认为，夏某提出该合同是受欺诈而签订，无证据予以证实，不予 为营业性质。因此夏某与天海公司当日所签订的非住宅房屋拆迁安置合同载明该房屋使用性质为非营业房，与实际调查不符，该条款不符合公平原则，应予变更。夏某要求 ...

进行项目的开发经营。 原审法院认为，周某某与连云港新华润公司新沂分公司签订的房屋拆迁安置补偿合同是合法有效的，双方应按照合同的规定履行义务。根据合同，连云港新华 于2005年7月转让给上诉人新华瑞公司，亦办理了相关手续，故本案房屋拆迁安置协议的权利、义务也已随之转移给上诉人新华瑞公司，上诉人新华瑞公司 ...

月3日签订的项目转让协议，华亚公司把华亚广场项目中的X号楼及其裙房转让给盛润公司并经中原区拆迁办同意，则华亚公司与原告的房屋拆迁安置义务随之转移给盛润 。但鉴于盛润公司只是承接了华亚公司部分项目工程，其对原告的安置补偿的责任是有限的，在其对原告安置补偿后，如果其认为对其造成了损失，其可以向华亚公司进行 ...

力创展公司）、徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会（以下简称奎西居委会）房屋拆迁安置纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2008）泉民一初字第X号民事判决 甲方）与胡某某（乙方）签订《补充协议书》，协议内容为：“……1、甲乙双方签订的《拆迁产权交换协议书》中包括拆迁安置及产权交换二项内容。2、安置房屋 ...

公告；8、新天大厦A座X层平面图和分层分户面积对照表。 原审认为，本案属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告窦某某通过房改取得二公司二村X栋X号房屋的所有权， 虽然被上诉人定购的两套住房系完全独立的两套房屋，其中一套就可以满足拆迁安置补偿的要求，但协议未特别注明一套为安置补偿房，一套为预订的商品房，且上诉 ...