后，向被告要求索赔时，被告却以自己的经济利益减少对原告的赔款，令原告无法接受，由于被告在履行保险服务过程中存在严重过错，给原告造成严重的经济损失 支公司作为保险人，双方针对豫x号货车签订了车辆保险合同。保险合同主要约定：投保人与被保险人为许昌市万通运输公司。保险期间2009年6月5零时起至2010年6 ...

自2006年6月3日零时起至2007年6月2日二十四时止。保险合同记载，被保险人长垣县X镇政府，行驶证车主，乔某乙。乔某甲交纳保费3252.10元 里镇政府的诉讼请求。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。2006年5月12日 ...

不能提供相关的单据予以证实，故原审法院对其请求不予采纳。由于保险合同是投保人与保险人之间的合同约定，根据合同的相对性，只能约束合同的双方，故保险 合同效力的强制性规定，上诉人不得以此为由对抗被上诉人的赔偿请求权。其次，保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事项仅在合同当事人之间产生约束力，而对受害人不 ...

依据，确认货损实际数额为（略）.80美元。 6、托运人宜昌美西公司与宜昌外运公司签订的《出口货物运输代理协议书》。用以证明承运人宜昌外运公司负责配 保险赔偿责任范围。 根据保险法的有关规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。本票货物的被保险人宜昌外运公司为托运人宜昌美西公司的货运代理人，不具备法定的可 ...

支配人，刘X新在该车营运中独享运行支配权和运行利益受益权，众鑫公司对该车无任何运行支配力和运行利益。虽然刘X新的车挂靠于众鑫公司，但众 第三者责任险是基于投保人与保险人之间的合同关系，与原告主张的侵权赔偿关系属不同的法律关系，但两种法律关系存在法律上的牵连，即受害人是保险公司与被保险人之间保险合同关系 ...

联合酋长国内不同的酋长国。双方当事人对对方提交的该组证据材料的证据效力无异议。本院认为，原告与被告提交的该组证据材料均系原件，且双方当事人均未对证据效力 内。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”原告是提单记载的收货人和货物的买方，并 ...

系保险公司单方制作，而无被保险人徐某的签字或认可，真实性无法确认。因此，本院对上述证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另 人为尹春，但是北京市徐某运输服务部作为保险合同的投保人、被保险人和被保险车辆的所有权人，其对保险标的仍然具有保险利益，享有保险金请求权，因此本案中并不存在 ...

，保险车辆装载必须符合道路交通安全法律、法规中有关机动车辆装载的规定。投保人、被保险人未履行其对保险车辆安全应尽的责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。 致害行为而受损的第三人的利益而存在，故非属法定的免责事由，保险人不得援用于对抗受害人的请求权。保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事项仅在 ...

，保险车辆装载必须符合道路交通安全法律、法规中有关机动车辆装载的规定。投保人、被保险人未履行其对保险车辆安全应尽的责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。 致害行为而受损的第三人的利益而存在，故非属法定的免责事由，保险人不得援用于对抗受害人的请求权。保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事项仅在 ...

证据2、真实性合法性没有异议，证明目的有异议，无法证明是原告投保，只能证明投保人是陆战，而与原告无关；证据3、真实性合法性没有异议；证据4、真实性合法性均有异议 标的应享有保险利益，合同的实际相对方应是彭某。再之，该车辆现已经过户在彭某的名下，根据保险法的相关规定，其作为受让人也可以继承被保险人的权利 ...