否免责；⑷.被上诉人与上诉人是否恶意串通，骗取担保。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并作出如下认定。 ⑴、关于本案贷款合同是否已经生效的问题。 上诉人认为 各执一份，被上诉人在一审中已举证，贷款合同合法有效。 本院认为，被上诉人在一审庭审中举证的本案贷款合同，上诉人、被上诉人、借款人的法定代表人均某该 ...

律师。 上诉人新路支行为与上诉人多人多超市、被上诉人多人多公司借款担保合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2001)武经初字第X号民事判决，向 路支行已明确表示放弃该项上诉请求，故本院不予审查。 3．关于新路支行主张权利是否超过诉讼时效的问题。 本院认为：多人多公司于1999年1月18日的回函 ...

订立的借款合同和大有置业公司订立的担保合同产生的法律关系。但借款合同、保证合同订立后，商行大成路支行是否将合同约定的借款划转到汉森娱乐公司的帐户，从新路 支付利息。商行大成路支行与大有置业公司、汉森娱乐公司订立的保证合同符合法律规定，应为有效。大有置业公司未按保证合约定的保证期限、保证责任履行保证义务 ...

农发行孟津支行）、原审被告洛阳家喜油脂有限公司（以下简称家喜油脂公司）借款担保合同纠纷一案，农发行孟津支行于2011年3月25日向洛阳市中级人民法院提起诉讼 协议》合法有效。生生乳业公司认为合同系受欺某、胁迫所签没有证某支持，生生乳业公司应该按照合同约定承担连带保证某任。2、家喜油脂公司是否挪用资金 ...

担保合同纠纷，而长城公司郑州办事处对新乡市政府所主张的是侵权赔偿之诉，借款担保合同纠纷与侵权赔偿纠纷法律关系不同、性质不同、适用法律不同、诉讼参与人不同，不 责任已免除，其与新乡市政府、伯马公司、吕某之间转让股权或房产的行为是否导致耐火材料厂的偿债能力削弱，对本案已无影响，故原审判决驳回长城公司对新乡 ...

申请鉴定。 2009年12月7日，经原审法院委托南京东南司法鉴定中心对该合同公章与南京西部路桥工程有限公司使用的公章进行鉴定，结论为南京西部路桥工程有限公司 。关于该担保协议是否有效的问题。SX号省道D3标段项目部是上诉人针对SX号省道D3标段工程进行施工管理而成立的，代理上诉人具体履行工程施工合同， ...

财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”之规定，本案不应中止审理。 关于保证合同是否有效的问题。加气混凝土厂于1992年5月被郑州水泥厂兼并后，其法人 办事处借款本金475万元及其利息。 被上诉人加气混凝土厂答辩称：1、一审判决本案担保合同无效有明确的事实及法律依据。东方资产公司郑州办事处既明知1993年加气 ...

权利，故应免除国通公司的担保责任。 根据当事人的诉辩意见，本案确定的争议焦点为：1、汽车消费贷款保证保险合同是否有效；2、被告王某某、马某某 王某某(被保证人)向原告(担保人)投保以农行山阳支行为被保险人和唯一受益人的汽车消费贷款合同履行保险，作为王某某还本付息的保证。(2)王某某还以其购买的汽车(豫 ...

(简称白鹭公司)与被申请人中国信达资产管理公司郑州办事处(简称信达公司郑州办事处)借款担保合同纠纷一案，信达公司郑州办事处于2000年11月23日向新乡市中级 出具的不可撤销担保函是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此均为有效。国家开发银行依约向纺织厂发放了贷款，但纺织厂未履行还款义务，应承担 ...

还贷付息应承担违约责任。万富公司自愿为海天公司提供担保，并与建行信阳分行签订了担保合同，此合同亦属有效合同，万富公司应承担担保责任。因万富公司担保的是两 的结果，并不违规，且是否违规与本案并无关联。万富公司向海天公司提供担保是通过其董事会决定的，该公司与建行信阳分行签订了担保合同，就应该承担相应责任； ...