权利。原判决认定事实不清，适用法律错误，该判决以自相矛盾的理由强令上诉人履行无效合同，严重损害了上诉人的合法权益。特请求贵院查明本案事实，依法作出公正的 工企业不愿作为原告起诉，不必将被挂靠建筑施工企业列为共同原告。”因此，不管合同是否有效，被上诉人有权追讨工程款。二、《结算协议》是双方的结算依据1、 ...

有关住房贷款专款专用的规定，与上诉人与被上诉人之间签订的《住房按揭(抵押)贷款合同》中的有关约定不符。 二、建设部(1997)第X号令《城市房地产抵押管理办法》 合同完全有效，受到法律保护；对未经登记备案的预售合同是否无效，上述行政法规和规章未作明示。从法理和物权法之相关理论上讲，目前我国商品房的预售 ...

升食品有限公司(以下简称食品公司)、德阳市旌阳区天然气公司(以下简称天然气公司)建筑工程施工合同纠纷一案，于2002年8月6日诉来本院。被告食品公司在答辩 本院不予支持。 三、原告与食品公司签订的决算协议是否无效。 1、原告与食品公司之间的建设工程合同无效。原告刘某某系普通的自然人，没有从事建筑工程的 ...

认定。 一、关于三元中行因三元林业工艺厂欠款多扣划三元私协存单款（略）元是否依法有据。上诉人三元中行认为，因三元林业工艺厂欠其贷款三元中行从担保人三元 ；三元富兴养猪场在借款前已被注销该场所签订的合同应是无效合同，由此产生的保证合同、质押合同等均应无效。 三元中行认为，三元私协并非公益为目的的社会团体 ...

根据缔约过失理论，签约之时，被上诉人对重要事实不加披露，严重影响上诉人对是否提供担保进行判断的能力，存在恶意的欺诈行为。 3、根据被上诉人提交的材料， ，违反了我国有关对外担保管理的强制性规定，应当认定为无效合同。而香港法律并无类似规定，若本案按照担保合同约定适用香港法律，则规避了我国有关对外担保管理 ...

辩称：其系现役军人，故其与林某公司签订的《协议书》和《补充协议》属无效合同；林某公司应在2003年4月提供研发工作所需的零部件，但直至5、6 开通的LC－900/（略）直放站在工作原理、元器件组成、结构及设备功能等方面是否相关或相似进行鉴定，同时还申请法院到信息产业部无线电管理局对林某公司申请的LC－ ...

管理法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，是无效合同，不受法律的保护，被告刘某因此而与第三人产生的担保承诺也不具法律 诉讼。周某与贵安开发公司、贵安建筑公司签订的《债权转让协议书》是否有效，贵安开发公司对刘某是否享有债权的问题。本院认为，贵安开发公司与刘某签订的《开发项目 ...

主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、抵押借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款 兴和地产有限公司证据真实性不持异议，但认为证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是否属贷款审查范围不清楚，证据4与本案无关。 国通支行对华信公司证据 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、抵押借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 规定。故钟某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务。根据本院确认的国通支行提交的第二组证据所载明的帐户 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、抵押借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 规定。故陈某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务。根据本院确认的国通支行提交的第二组证据所载明的帐户 ...