被告商标评审委员会辩称：一、原告在争议撤销程序中并未提及引证商标存在权利瑕疵、原告已依法申请撤销引证商标的理由及证据。事实上，原告在提交争议答辩状数月后才提出撤销 的可注册性”之意。原告错误地将“区别于引证商标的可注册性”与“商标自身的可注册性”之意相混同，其理由不能成立。其他意见坚持其在第x号裁定 ...

可以认为“UV赤”使用在动物饲料、动物食品等商品上，不具有商标的显著特征，难以起到区别商品来源的作用。二、共鳞公司在明知“UV”、“赤虫”是业内通用标识 的公函。”但对2003年6月19日函中关于“UV赤”注册商标的理解基本予以保留。 关于同行业其他企业出具的声明书。明利红虫场提供了30余某同行业其他 ...

84”商标驳回复审终局决定书》，驳回爱特福保健品公司在第5类消毒剂商品上申请注册“84”商标的复审申请。《“84”商标驳回复审终局决定书》称，经评审，申请商标“ 其产品名称均是各生产企业的商标与“84”消毒液的文字组合，仅凭“‘84’消毒液”的名称已不能区别该商品来源。区别该类产品的标志是各生产厂家的 ...

可以认为“UV赤”使用在动物饲料、动物食品等商品上，不具有商标的显著特征，难以起到区别商品来源的作用。二、共鳞公司在明知“UV”、“赤虫”是业内通用标识 的公函。”但对2003年6月19日函中关于“UV赤”注册商标的理解基本予以保留。 关于同行业其他企业出具的声明书。明利红虫场提供了30余某同行业其他 ...

）号商标与德士活公司的商标图形整体外观存在明显区别，呼叫效果不同，二者未构成近似。第（略）号商标与德士活公司在先注册的第（略）号图形商标虽 中，商标评审委员会仅向广东苹果公司转交相同证据材料的目录页并无不妥，亦未损害广东苹果公司的权利，广东苹果公司关于商标评审委员会在本案中未经质证即认定证据、审查程序 ...

组合商标。一审法院混淆了纯文字商标与组合商标的区别。一审法院判决上诉人不能使用“兰陵”二字作为自己的产品名称予以使用，恰恰支持了两被上诉人非法垄断“兰陵 陵美酒公司在“兰陵”商标上有何种权利的事实认定不清，所作出的“笑笑生酒厂立即停止对兰陵美酒公司‘兰陵’注册商标的使用权的侵害”的判决错误，应予纠正。 ...

被异议商标使用在指定商品上具有较强的显著性。被异议商标与引证商标一区别明显，未构成近似商标。二、被异议商标申请时间在先，商标局认定“龙牌及图”商标驰名 的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。 鉴于引证商标二因未续展注册已被依法注销，与被异议商标不存在权利冲突，故本案焦点为被异议 ...

公司并未就争议商某损害了其《商某法》第某十一条所保护的在先权利进行举证。争议商某的注册未违反《商某法》第某十一条关于“申请商某注册不得损害他人现有 商某一“长城x及图”还是引证商某二“x”，在商某的整体构成、主要呼某、具体含义方面均存在明显区别，争议商某与两引证商某共同使用在相同或类似商某上，足以区分 ...

公司虽然在商标评审程序中提及被异议商标的注册构成《商标法》第三十一条损害他人在先权利的理由，但其未向商标评审委员会提供相应的证据以支持其主张，亦不能 使用的食品类商品在功能用途、生产渠道等方面有明显区别，且被异议商标与第X号商标不构成近似。因此被异议商标的注册不属于《商标法》第十三条第二款规定的复制、 ...

和外观上存在明显差异，在视觉效果上可以明显区分。综上，被异议商某与引证商某存在显著区别，相关公众对二者可以明显区分，不会引起混淆和误认。因此，被异议商某 年12月23日作出第X号裁定，该裁定认定被异议商某与泰和东新公司引证在先已经注册的“泰山”系列商某未构成近似商某。商某依据《商某法》第三十三条的规定 ...