商品。申请商标图形主体为骆驼，两个引证商标的图形也为骆驼，申请商标与两个引证商标的内容相同，视觉效果区别不大，均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标， 株式会社提供的商标使用证据无效。王某兴申请撤销第x号（18类）“图形”注册商标的理由成立。根据商标法第四十四条第（四）项及商标法实施条例第三十九条的 ...

一条所指对他人在先权利的“损害”，应以存在导致消费者产生混淆误认的可能性为前提，在本案中，被异议商标与安海斯－布希公司的企业名称区别明显，不易使 被异议商标予以核准注册。安海斯－布希公司不服该裁定，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。 北京市第一中级法院认为：从被异议商标和引证商标的外在表现形式看，被 ...

商标中的“x”为常见英文单词“春天”，两商标在含义上亦未形成明显区别。因此，申请商标与引证商标指定使用在同一种或类似服务上易使相关公众认为其主体之间存在某种 能成为申请商标在大陆获准注册的当然理由。另经商标评审委员会审理查明，第（略）号商标已被依法驳回，申请商标与该商标已不存在权利冲突。综上，商标评审 ...

河南省商业厅于1981年8月19日向省人民政府发出的《关于某阳县、伊川县两杜康酒厂共同使用“杜康酒”注册商标的请示》，其中载有如下内容：1981年2月3日 被许可人，但从引证商标申请注册的过程、政府文件的内容以及许可合同的约定可以看出，其与伊川县杜康酒厂享有同样的权利，承担同样的义务。汝阳县杜康酒厂及 ...

公司的商标图形整体外观存在明显区别，呼叫效果不同，二者未构成近似。第x号商标与德士活公司在先注册的第x号图形商标虽均以苹果为表现对象，但第x ，商标评审委员会仅向广东苹果公司转交相同证据材料的目录页并无不妥，亦未损害广东苹果公司的权利，广东苹果公司关于商标评审委员会在本案中未经质证即认定证据、审查程序 ...

申请商标在第25类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请予以驳回的结论正确。巴某认为申请商标与引证商标四区别明显，不构成近似商标的诉讼主张，缺乏事实和 的第18类复审商品上，引证商标三的注册申请已被商标局依法驳回，申请商标与引证商标二尚可区分，两者未构成近似商标。故申请商标指定使用在第18类全部 ...

去寻找两商标的相近之处，认为两商标都含有“BOSS”文字，但没有从整体上与引证商标进行对比。2、被异议商标具有显著特征，便于识别，没有与在先权利相抵触， 呼叫、视觉效果均有一定区别，两商标分别注册使用在手某等相同或类似商品上，不易引起消费者的混淆、误认，因此，被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似 ...

，结果大部分的人都能够分辩两者不是同一商标，其中据以区别的标志就是读音和连接符号。2、判断商标近似时，不仅要考虑引证商标的显著性和知名度，也要考虑诉争 。对于申请商标为字号“三维”的拼音，申请商标是将其已获准注册商标的拼音单独再注册的理由，这并非申请商标与引证商标是否近似应考虑的因素，该主张不能成立。 ...

商标公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用某产生了显著的区别特征，能够使中国的相关公众将其与引证商标相区分，从而避免对商品来源产生混淆误认。在引证商标为现行有效的注册商标的情况下，应当维护引证商标权利人的合法权利，避免造成相关公众对商品来源可能产生的混淆误认。 ...

该商标在文字构成、呼叫、整体外观上存在明显区别，未构成类似商品上的近似商标。被异议商标与拉科斯特衬衫公司在先申请并获准注册的“x”、“来格仕”商标在商标 的保护，由此，在后注册的商标应当尽量与在先注册商标区分，以防止消费者混淆、误认。因此，在判断两商标是否近似时，应当考虑在先注册商标的显著性和知名度。 ...