，原告华力私营公司在2000年2月17日成立，在2001年6月通过了法院拍卖程序获得了“强力”标的专用权后，其经营的“强力芒果汁”就不一定受到消费者的 包装箱上的装潢，进行不正当竞争的行为应予禁止。 三、被告包装罐上的装潢是否构成侵权的问题。 将被控产品“强の源芒果汁”包装罐的装潢与原告“强力芒果汁” ...

被上诉人基本没跟中行人员接触，不知道中行与拍卖行的委托关系，房子来源及处置是否合法。但中行与此案，密不可分。中行没有按照国家的有关法律办理、处置抵押物有关 1000元。因未能办理房产证过户手续，何某某将海南希望拍卖市场诉至原审法院，要求解除拍卖关系，海南希望拍卖市场归还购房款及佣金共（略）元，并赔偿 ...

诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被上诉人公开拍卖的车辆已被法院查封限制并导致上诉人无法将车辆过户，至于该查封是否正确，非本案审查范围。但被上诉人在拍卖 ，处理意见如下： 根据《中华人民共和国拍卖法》第六条之规定，拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。即符合上述情形的委托人的财产均可 ...

”，原告华力私营公司在2000年2月17日成立，在2001年6月通过了法院拍卖程序获得了“强力”标的专用权后，其经营的“强力芒果汁”就不一定受到消费者的 包装罐与包装箱装潢以独占实施许可的方式授权华力合资公司独家使用。华力合资公司可以授权他人使用，强力芒果汁有一个继受关系。被告对证据8-11的真实性无 ...

去提货时，被告却未能交货，致使原告与他人签订的合同无法履行。故原告诉至法院要求被告交付拍卖标的物。诉讼中，因第三人表示系争标的已被处分，原告遂变更了 已超过拍卖标的价款，确有悖诚实信用；而且正如被告所称已超过被告在订立合同时可以预见得因违反合同可能造成的损失。因此本院难以全额支持原告的该项诉讼请求。因 ...

的正式户口，依法不属需安置的被拆迁房屋使用人。东山区法院委托拍卖时和上诉人竞买后，都多次征询过陶某是否购买，但其均表示不买；同时黄某也告知了 规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”黄某虽表示其在一审期间提供给一审法院的《 ...

正式户口，依法不属需安置的被拆迁房屋使用人。东山区法院委托拍卖时和黄某竞买后，都多次征询过鲁某是否购买，但其均表示不买；同时黄某也告知了 规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”黄某虽表示其在一审期间提供给一审法院的《拍卖 ...

双峰乡政府协调解决，因差距较大而未能取得圆满结果。该房屋现尚未拆除。 原审法院认为，被告粮管所与原告签订书面房屋买卖协议书，证明双方之间的买卖合同已经成立。在 出卖人应当是新渥粮管所，羊某甲是买受人。根据拍卖法的规定，拍卖活动可以委托代理人进行，2001年11月16日新渥粮管所向县粮食局的报告，可视为 ...

为我颁发所有权证书的行为在程序上和实体上均符合我国法律的规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有：1、新乡市粮油购销公司 与本案事实缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。 本院根据上述有效证据及庭审查明可以认定以下事实：1、原告八人均系新乡市第二粮油食品供销公司职工，2006年7 ...

前的投资红利，法院应依法驳回其诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：拍卖前的股权红利应当归谁被告山西海鑫公司是否应当支付股权 红利，且有山西海鑫公司董事会的决议认定分红的比例及分配数额。从董事会的决议可以证明，河南冶金建材公司自2005年至2009年5月应分股权红利是确定的， ...