请求法院依据专利法第六条的规定，确认剪切式沥青混炼机实用新型专利属于本公司的职务发明，原告为该专利的专利权人。 为支持其主张，原告路翔公司向本院提交了以下 为苟某支付的工资、奖金、房租、管理费、劳动保险等福利待遇逾30万元。因此，本院认定从1996年9月起，苟某就成为路翔公司的职工，路翔公司是苟某的 ...

日申请的，2002年1月23日获得授权。被告采取隐瞒原告的手段，将原告的职务发明成果擅自申请专利的行为，严重侵犯了原告的合法权益，违反了国家相关法律规定 被告作为该课题研究的负责人，对上述课题研究计划及协议约定均十分清楚，故应认定被告在1997年接受了原告所下达的科研任务，而且按照双方约定该课题的科研 ...

的工程师，大量接触本专利内容，法定工作时间内申请本专利，其申请的专利属于职务发明。请求二审法院驳回任某某诉讼请求，维持原审判决。 根据当事人的诉辩意见， 证据不能证实其拥有类似技术。任某某的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，证据确实，程序合法，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

请求法院依据专利法第六条的规定，确认剪切式沥青混炼机实用新型专利属于本公司的职务发明，原告为该专利的专利权人。为支持其主张，原告路翔公司向本院提交了以下 公司为苟某支付的工资、奖金、房租、管理费、劳动保险等福利待遇逾30万元。因此，本院认定从1996年9月起，苟某就成为路翔公司的职工，路翔公司是苟某的 ...

作证。 本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据认定如下: 1、对阮某和华通公司经质证明确表示无异议的证据，本院予以确认 双方对专利权归属达成协议。因此，本案争议的“带机械板桥”平台拖车的实用新型专利属职务发明专利，专利权归华通公司所有。阮某作为该项专利的设计人，可依《 ...

签订的“承包经营合同”所引起的纠纷，没有涉及“提升式微孔曝气器”实用新型专利的职务发明奖励问题，华福厂也没有就董某所提取的款项提出过返还的主张。 超过了法定诉讼时效，其上诉理由缺乏证据支持，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

，结合与上述有“北京四方联科技有限责任公司”署名的图纸相同的采信理由，合理认定上述图纸来源于四方联公司，且形成日期早于2005年5月。鉴于争议专利的申请 的合法权益，故争议专利的专利权应当归属四方联公司。作为职务发明创造，在没有相反证据的情况下，四方联公司认定高某系争议专利的发明人，并同意高某作为争议 ...

其主张成立，案涉专利设计也属于其本职工作范畴，属于职务发明创造，专利权应属于单位。关于石某某对案涉专利是否作出了创造性贡献、是否为设计人，不影响对案涉专利权属的认定。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法 ...

讯公司未能提供涉案专利技术的原始设计思路来源，和对该关键性技术作出创造性贡献的发明创意资料。天讯公司据以主张权利的主要证据是该公司TTL模块项目计划任务书， 也不能证明本案所涉的专利是职务发明。实用新型专利的申请只需要技术方案、原理就可以了，并不需要具体的电路。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回 ...

专利之间的关系，并称要依职权调查取证，但却突然宣判，蓝派公司请求的是职务发明专利权属争议，但一审判决判定的是技术合同专利权属纠纷，超出了蓝派公司 在杨某某申请专利之前，国内已经有大量文献及专利，提供了类似设备。一审判决认定涉案专利即为《备忘录协议》约定的试验成果违反最高人民法院关于举证责任的规定；认定 ...