三人未提交相关证明材料。 针对于原告提供的7份证人调查材料，被告认为证人应当出庭作证，仅用调查笔录代替证人出庭作证形式上不合法，不予质证。 第三人认为原告证人 被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，本院确认为有效证据；被告证人杨某铭参与庭审旁听，原告抗辩理由成立，故对杨某铭的证词不予采信； ...

因此不予认可；对证据9住院医某某发票有异议。 本院对原、被告提供的证据及证人的出庭作证证言作如下认证： 原告提供的证据1、2、6、7、14符合证据的 及证明书的内容相互映证，客观真实，故此，予以认定。 根据原、被告的举证、证人出庭作证、各方当事人的质证及本院的认证，结合原、被告双方所发表的陈某及辩论 ...

，教学楼内外粉刷、瓷片、栏杆、门等都是其后期垫资承建，并提供了有证人出庭作证，且证人张新纪、王秀枝、张国振与原告均无法律上的利害关系或亲属 并没有证明是在丁某某承包的大张村小学教学楼施工工程中，从头干到尾，该两名证人的证言不能证明丁某某的主张。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：当事人对 ...

合法性。原审期间，顺大公司依法提供了陈永广、翁志军、潘俊祥的证人证言、扬州环保局的行政处罚决定书等证据，可证实鑫林公司以清水替代污水进行检测， 是否有权增加诉讼请求，同时主张质保金;3、原审法院对顺大公司申请鉴定及证人出庭作证的请求不予支持是否违反法定程序。 本院认为：当事人对自己的诉讼主张，有义务 ...

为证明其已归还原告借款的事实，向本院申请郭某、倪某、沈某三位证人出庭作证。 证人郭某陈某，2006年3月，其亲眼所见，被告向其借了1,200 出庭作证，但证人对2007年、2008年的所见所闻记忆犹新，而对嗣后的所见所闻却不记得，且证人倪某官与毛东华陈某的同一事实，而时间和事实均有出入。鉴于上述情况， ...

之间签订《建设工程施工合同》中的一部分，在上述法院审理过程中，原告张某甲均出庭证实自己承建的工程。上述法院及民事判决书中也均对原告张某甲承建部分进行了 昊源公司间工程款问题，2004年3月16日张某甲作为昊源公司一方的证人出庭作证时明确陈述工程款大约八万多元，昊源公司已支付完毕，现又主张工程款，同样 ...

原告掉进地基坑里，道路上停放有卸白灰的货车，但不妨碍通行。以上三位证人均系施工人员。被告省建筑安装公司另提供现场照片7张和现场录像资料一份，以 不予采信。被上诉人马某某掉进地基坑内受伤住院的事实，有居住在现场周围的证人出庭作证，原审法院据此认定被上诉人马某某掉进地基坑摔伤并无不当。上诉人省建筑安装公司 ...

庭审质证，本院对如下证据作如下确认： 原告对被告提交的证据提出异议称：证人未出庭作证或附证人身份证，其所证内容与客观实际不相符，对被告提交的3-6无异议。 证据使用。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告申请证人出庭作证所证内容提出异议称：证人出庭作证与当时调查笔录有出入。第三人异议称：证人出庭作证 ...

围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、欠条一张，证明欠款事实成立；2、证人×××出庭作证，证明2007年10月3日下午5时左右，其下班路过博爱刑警二中队时碰到 对是自己所打欠条并无异议，故本院对该欠条依法确认其证明力；2、证人×××证言，被告提出异议，原告亦无其它证据印证，故对该证据本院不予采信。 被告 ...

具有真实性，本院对宏义天嘉公司提供的2009年4月1日收据存根联及上述证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。 三、宏义天嘉公司对环海造地公司 环海造地公司提供的上述证据或为该公司自行制作的内部文件，或缺乏相关证人出庭作证，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院根据上述认证查明：宏义 ...