应对原告因此遭受的合理损失承担相应的赔偿责任。被告广泰公司是肇事车辆的挂靠单位，但该公司并不实际经营、控制车辆，对原告的损失没有过错，故其不 ，被上诉人广泰公司应承担补充赔偿责任。 被上诉人广泰公司辩称，其不是实际车主，不应承担赔偿责任。赔偿款不应该一次性赔付，而是应该在被上诉人王某每次修复过后，拿到 ...

，被告江西省樟树永昌汽车运输服务公司对事故不负责任；被告雷某不是赣x号重型货车的实际支配人不承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树市支公司系赣x， 服务公司系赣x号重型货车法律上的车主，被上诉人谭某系该车的管理者和实际控制人。因双方当事人对本案损失未提出异议，故本院对原审法院认定的损失予以确认 ...

中的x.37元承担连带保证责任。 A公某在原审中答辩称：1.张某是A公某股东，又是A公某实际控制人，A公某向某合作银行借款的（略）元由张某实际支配，张某 B公某还贷不实；3.张某仅归还B公某x元，其余款项是夏某和C公某各支付x元，与张某不是同一主体，同时款项金额为x元，与还贷金额不符，张某无法证明这笔 ...

戴某、郭某某、唐某某、欧某某、吴某某、丁某某公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（ 的《补充协议》无效； 二、株洲江南商城置业有限公司与株洲新江南投资有限公司均不追究因上述协议无效给对方造成的任何损失； 三、株洲江南商城置业有限公司与株洲 ...

应采用形式性和实质性相结合的办法审查。从志达公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和实际控制情况分析，被告陈某某、华某某、董某某、张某系志达公司 股权，移交给科达公司指定的人。已经在工商登记中的登记的陈某某、董某某、华某某是受科达公司的指派，而非实际的出资人，不是实际的股东。在科达公司受 ...

答辩称：被上诉人通过拍卖、竞买程序，取得房屋使用权且已办理了房屋所有权证书，是房屋的合法使用权人。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回上诉， 的18间门面房后，张某乙作为集资人分得争议的房屋，并办理了房屋所有权证，取得了争议房屋的使用权，在不能实际控制、使用争议房屋的情况下，张某 ...

事实。与电梯作为物品可以人为损坏不同，电梯故障何时出现、可能出现何种故障是不可能人为控制或操纵的，原审法院主持的现场勘验日期，只是原审法院随意确定的便于 能证明在以后的使用运行过程中频繁出现严重故障也是合格产品；只要这种频繁出现的严重故障问题不是作为使用人的被上诉人使用不当造成的，就属于电梯本身的质量 ...

曹某某依据2008年1月23日协议向徐州恒科密封技术有限公司投资x元，收款单位是徐州恒科密封技术有限公司，该款也进入徐州恒科密封技术有限公司账户，鉴于徐州恒科 公司的工商登记、资产及经营状况、实际控制人等重要信息作详细了解，而曹某某却主张其对恒科公司的上述情况并不了解，明显不符合常理。其次，曹某某自认 ...

不是联合开发关系，也不是土地使用权转让关系，而是委托与被委托的关系。沛县粮食局作为项目所有人、实际控制人、委托人，应对受委托人处理委托事务中产生的 根据最高院司法解释规定，发包方擅自使用视为对工程质量的认可，而一审查明的事实是，并没有证据证明发包方擅自使用，只是双龙公司认可已经交付，并没有发包方认可已 ...

要求公司清偿的问题；(二)如果能确认债权，债权具体金额认定的问题；(三)在唯友公司不能清偿债务的情况下，能否由各股东按出资比例分摊债务的问题。 (一)关于星发 有其他股东的签名，唯友公司对欠款事实也予以认可。虽然星发公司是唯友公司的实际控制人，但其他股东对此在公司存续期间并无异议，也未提出充分证据否认 ...