技术常识或通过实验必然能够获得上述变压器的常态、暂态工作特征，因此，由于本案专利所限定的四柱三相组合变压器本身属于专利法实施细则第二条第二款规定的实用新型 附图标记11来表示，但并不代表每相首尾端的熔断器就是一体结构，实际上在专利申请文件中，将相同的电路元件标注为相同的附图标记是经常使用的标注方法，这 ...

超出了原说明书记载的范围。 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是不得超出原说明书记载的范围。对于修改是否超出原说明书的 请求重新作出审查决定。 案件受理费200元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，可 ...

申诉处处长。 委托代理人赵某某，审查员。 原告师某某不服被告国家知识产权局专利局专利复审委员会(以下简称被告)于1999年2月12日作出的第X号复审请求审查 以外不同的、超前审理不复存在的理由作出决定，是错误的。 一、本专利申请文件完全符合说明书应当清楚、完整，以所属技术领域的技术人员能够实现为准的 ...

汉族，该厂副厂长，住（略）。 被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人姜某，主任。 委托 为公众所知，也没有同样的发明由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。沈阳生化制药厂作为本案无效宣告的请求人，既然主张 ...

的理由是专利法第三十三条，即“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 五十四条第一款之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会作出的第X号复审请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告杨某某 ...

的范围。该法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围 0)提出的无效宣告请求重新作出审查决定。 本案诉讼费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)； 如不服本判决，原告、 ...

，也没有同样的发明或实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后(含申请日)颁布的专利申请文件中。而同样的发明或实用新型则是指技术领域、 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告宝 ...

的规定。 专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的 复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方 ...

是1998年9月16日，其公开日早于本案专利的申请日，且分类号相同，专利复审委员会予以采信。本案专利申请文件共有6幅视图，即主视图、右视图、左视图 陈某等在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。就本案而言，对比文件1为一种自夹紧弹性夹。 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广州市 ...