纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第x号民事判决，以该专利技术存在缺陷，无法达到约定的技术指标，因北京联天伟业科技开发有限公司（简称联 资料的复印件：1、联天伟业公司递交的申请专利文件，包括说明书及附图、权利要求书、摘要及摘要附图、请求书；2、中国专利局发给联天伟业公司的所有 ...

沈某师事务所律师。 委托代理人葛青，北京市柳沈某师事务所律师。 上诉人罗某某因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政 作出第X号无效决定程序合法，罗某某关于专利复审委员会所作决定程序违法的主张不予支持。松下株式会社在无效请求书中所引用的对比文件是1998年7月 ...

请求，铁刹山酒厂提交了如下证据材料： 1、申请宣告专利权无效请求书，包括证据1-5，用以证明本专利已在先公开； 2、对第三人证据1的补充意见， 的内容本院不予确认，证据8、9需经过有管辖权的法院生效判决认定方可确认；专利复审委员会的证据1－4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据对 ...

。 委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 专利复审委员会第x号决定。 雄生电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销专利复审委员会第x号决定。其主要理由是：1、本专利 ...

、本专利权利要求3与对比文件1相比，根据对比文件1记载的技术内容（见对比文件1的权利要求书与附图2、3、4），其已经完全披露了本专利权利 三款之规定，本院判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告曜越科技股份有限公司 ...

丰，上海市联合律师事务所律师。 上诉人上海宝迪电器有限公司(以下简称宝迪公司)因专利侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民五(知)初字第X 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 二审中，上诉人宝迪公司向本院提供了“年度专利授权书”复印件一份，该份证据材料落款 ...

，北京锅炉厂又向一审法院提交了“增加民事诉讼请求书”，要求法院“判决潘某某８５１０２０３２号非职务发明专利为北京锅炉厂职务发明专利”。其理由是：“以前，我厂在《起诉书 上已经超过了法定诉讼时效长达７个月之久。故对北京锅炉厂所诉讼请求本院不予支持。 根据上述认定，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用 ...

视图(见附图1)。 2000年8月1日，台州超力公司向专利复审委员会提交了宣告该专利权无效的请求书，并先后提交了6份附件材料作为证据。第X号 复审委员会决定宣告“手紧式钻夹头(5)”外观设计专利权无效。 山东威达公司不服专利复审委员会作出的第X号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 ...

代理人郭某某，男，无业，住（略）. 被上诉人(一审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所在北京市海淀区门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 专利说明书；5、本利说明书；6、本专利检索报告；7、专利权无效宣传请求书；8、受理通知书；9、口头审理通知书；10、口头审理记录表等。 ...

视图、俯视图、立体图等7幅视图(见本判决附件2)。 专利复审委员会将SEB公司的无效宣告请求书及其证据转送给森焱公司。森焱公司提交意见陈述后 对比时，并不能使一般消费者产生不同的视觉感受，因此，“电动搅拌机”外观设计专利与证据1中记载的“食物处理器”外观设计属于相近似的外观设计。“电动搅拌机”外观设计 ...