齐，右侧板有向外的突出台阶（附图详见判决书附件）； 证据3：中国建筑标准设计研究所1994年出版的《铝合金门窗》，在该书第126页，刊登代号为x的铝型材的 设计专利是否相同和近似的标准。本专利请求保护的外观设计主题是型材，该类产品设计和视觉要点主要体现在型材产品截面的形状与变化。 第一，对比文件1与本 ...

终止协议，并收回前期模具。该协议第九条约定了质量保证事宜：（1）产品设计完成后，由甲方进行试生产，乙方提供技术支持，由甲方根据双方书面认可的 ，本院予以纠正。天津国信公司有关原审法院错误认定C618、C810、C820三款产品数量的上诉理由部分成立，本院予以支持。 根据《手机项目合作协议》及其附件约定 ...

本案现已审理终结。 原告华达公司诉称：华达公司系一家集玩具电瓶车产品设计、生产、销售、进出口贸易为一体的实业性民营企业，一直致力于玩具 关于禁止制造销售仿冒汕头市澄海区华达玩具有限公司“HD-6410”款儿童电瓶车特有外观装潢产品的通知》、山东省临沂市兰山区公证处(2006)临兰证民字第X号《公证书》 ...

许可合同》，约定将“真彩”、“x”商标许可给上海乐美公司使用，并约定因产品设计而引发的知识产权纠纷与我公司无关。故原告诉我公司侵权没有事实及 字第x号《公证书》。原告为此支出公证费2000元。 本院当庭对公证处封存的圆珠笔产品进行了拆封、勘验，勘验结果为：包装盒正反面均印有“真彩”文字商标和“x”文字 ...

中级人民法院起诉，请求判令：l、深圳市合口味食品有限公司立即停止生产、销售侵权产品，并销毁生产模具；2、深圳市合口味食品有限公司在《南方都市报》登报道歉 的保护范围。上诉人未经被上诉人许可，为生产经营目的生产销售被上诉人的外观设计专利产品，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。上诉人虽向国家知识产权局 ...

公开销售的BHD-88-1T型常温染色机与原告科万公司上述专利权所保护的产品外观设计相同或相似。被告顺信公司的行为违反了《中华人民共和国专利法》的有关 的区别(详见判决书附图)。以普通消费者的眼光和审美能力，结合普通消费者购买涉案机械产品时具有较高的注意力，上述差别足以使普通消费者避免误认和误购的可能 ...

)企业，法定代表人毛国金，注册资金80万元。 原审法院经审理认为：本案属于外观设计专利纠纷。科万公司的涉案专利权是依照中华人民共和国法律产生的，该权利产生条件、 、有证据证明在科万公司的本案专利申请日之前，市场上已经有相同的外观设计专利产品出现。因此，科万公司专利中的公知部分不受法律保护。 本院经审理 ...

没有提供证据。 被告桃园公司为支持其抗辩理由，提供以下证据： 1、原告外观设计专利主视图及桃园公司铝型材截面图。证明桃园公司生产的铝型材与原告专利有显著 专利主视图，本案涉案专利主视图及若干其他型材产品图。证明被告产品设计创意来自于上述产品。 3、广东豪美铝业有限公司、广东大明铝业有限公司、沥东铝厂、 ...

没有提供证据。 被告桃园公司为支持其抗辩理由，提供以下证据： 1、原告外观设计专利主视图及桃园公司铝型材截面图。证明桃园公司生产的铝型材与原告专利有显著 专利主视图，本案涉案专利主视图及一无专利号产品图。证明被告产品设计创意来自于上述产品。 3、广东豪美铝业有限公司、广东大明铝业有限公司、广东佛山沥东 ...

的举证、质证，本院对上述证据认定如下： 被告对原告提供的编号为第x号外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利收费收据、无效宣告请求决定书、专利公报、公证书、物证、 。 本专利请求保护的主题是型材，型材类产品设计要点主要体现在型材截面的变化。因型材类产品的设计要点体现在横截面形状，所以型材类产品作为独立 ...