年7月21日在北京开庭审理了本案，出租人、承租人均派代理人参加了庭审。庭上，双方陈述了各自的主张，相互进行了质证，同时充分地进行了辩论，并回答了 在各自提出的主张中均引用了中国法律。考虑到出租人和承租人均为中国企业，仲裁地也在中国，根据最密切联系原则，本案争议适用中国法律。 2．船舶载箱量 仲裁庭注意 ...

于1998年5月14日组成仲裁庭审理本案。 被申请人于1998年6月2日向仲裁委员会提交答辩书，6月13日被申请人请求延期提交反请求申请书，得到仲裁庭的同意 第51条第1款第8项关于托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为造成的灭失或者损坏可以免责的规定，被申请人不负赔偿责任。 3．潜在缺陷 该轮主机 ...

行政行为，不能限定申请人与被申请人之间的民事行为约定。 综上，被申请人请求仲裁庭驳回申请人的仲裁请求。 双方仲裁代理人在庭审后分别向仲裁庭提交了补充意见 申请人在深圳南山区科技工业园出售并安装金属结构厂房，用于申请人制造无线电通讯终端类的电子产品，建筑面积为x平方米，施工日期为45天，合同总价为x美元 ...

裁决承租人向出租人支付“x”轮延滞损失x美元及其利息，同时承担本案的仲裁费用及其他法律费用。 仲裁委员会于1998年5月6日受理本案（编号为x“x”轮）， 本案。 仲裁庭于1998年8月20日在北京开庭审理本案，出租人和承租人均派代理人出庭。庭上，双方陈述了各自的主张，相互进行了质证，并进行了充分的 ...

)关于108平方米非强化玻璃 对于部分玻璃幕墙，因被申请人不能提供每块玻璃准确的尺寸图纸和文件，申请人无法订货。为赶工程进度尽快供货，双方同意使用部分 被申请人关于索取施工资料用于办理验收手续的请求与事实和法律不符。 1998年12月8日，被申请人重新委托的仲裁代理人，向仲裁庭提交了“补充代理意见”， ...

其他资产，若仍不足偿还欠出租人债务的方可要求第二被申请人承担赔偿责任。 申请人认为： 本案担保人的代理人的上述观点只是十分肤浅地停留于望文生义上，没有深刻 是否自行扣取了担保费人民币16．77万元，由于双方当事人都未就此正式提出仲裁请求，也未提供证据，仲裁庭不予认定。 关于租金，申请人与第一被申请人均 ...

申请人、第一被申请人补交了材料。 本案有关的仲裁文书、通知、材料均按照仲裁规则的规定发送给当事人及／或其仲裁代理人。第二被申请人没有作出任何回应。 人民币x元分期偿还。 第一被申请人已部分履行了上述“贷款合同”及作为其补充的“补充协议”、“8·12协议书”。1996年9月3日支付了人民币x元；1996 ...

。申请人和第二被申请人均委派代理人出席了庭审，第一被申请人没有出席庭审，亦没有向仲裁庭说明其不出席开庭的原因。仲裁庭根据仲裁规则第42条之规定，决定 是从事融资租赁业务。 按现行规定，中外合资融资公司并不属于纳入中国人民银行管理条例的金融机构，因此，其不需要也不能够申领《经营金融业务许可证》。中国人民 ...

于1998年11月18日在上海开庭审理本案。申请人的仲裁代理人出席了庭审、被申请人未到庭，仲裁庭依据《仲裁规则》第42条规定，进行了缺席审理。 申请人 ，提交了答辩材料，向仲裁庭介绍了案情。开庭后，申请人向仲裁庭提交了“变更仲裁请求申请书”和有关补充材料。鉴于第一次开庭时被申请人未能及时赶到，申请人又 ...

送达，并根据仲裁规则的规定，取得了该律师事务所出具的作过投递的证明。 仲裁庭于1999年1月7日在北京开庭审理本案，申请人派代理人出席了庭审， 光船租船合同（下称租船合同）订立于青岛，并且双方约定在北京仲裁，应当适用中国法律。 2．责任主体 本案申请人把香港××有限公司和香港××有限公司（青岛办事处 ...