强制性规定，应属合法有效。双方在履行2004年至2005年度的供暖合同中，禾谷园公司为其职工曹某某已全部交纳了该年度的供暖费，而富民晋元公司为禾谷园公司为其职工曹某某提供的供暖服务存在一定瑕疵，故该公司应酌情返还已收取的供暖费，具体返还数额由该院依法判定。富民晋元公司辩称理由不能成立 ...

鼎皮业有限公司员工，住（略）。 原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园供暖分公司(以下简称天岳恒西罗园分公司)与被告北京惠鼎皮业有限公司(以下简称惠鼎 佐证。 本院认为，天岳恒西罗园分公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

整个供暖季都不达标，合同的总运行费共计为x元，故违约金应为x元。而且，由于供暖不达标，华特公司无法向业主收取全部的供暖费，给华特公司造成 倍扣除。但是下列情况除外：①、原设计安装散热器散热功率低于国家标准的；②、住户私自改动供暖管线和散热器的；③、住户家庭装修加装散热器罩的；④、支路管线不畅通的或自行 ...

第一房修公司）签订协议书1份，约定将包括为天岳恒公司职工所住房屋提供供暖服务在内的各项权利义务交由第一房修公司承接。2005年11月，第一房修公司 以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：首成公司作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照 ...

与首华公司签订的房屋租赁合同从2008年3月10日开始承租该房屋，之前的供暖费用不应由益民宾馆负担。益民宾馆支付双倍的供暖费是不合理的。 原告 公司向本院提交如下证据： 证据一、国务院机关事务管理局的委托书，证明首华公司有权收取供暖费。证据四、北京市物价局的文件。被告益民宾馆对上述证据不持异议。本院对 ...

应当起诉耿大崇个人。第三，海淀供暖中心已收取了14年来一半的供暖费，即8116.6元，此行为应当认为是海淀供暖中心的默认。故请求法院驳回海淀供暖 费8116.6元，至今尚欠海淀供暖中心供暖费8115.4元未付。 以上事实有海淀供暖中心向本院提举的医保证明、公房租赁合同和北京市海淀区房屋土地管理中心北太 ...

小区X路小区。该判决在将上述资产交给业主委员会时没有处理锦鑫公司在小区供暖设施等方面的投资问题。 双方在庭审中形成以下争议焦点： 一、被告是否拖欠原告 ，不能以此作为把修缮费视为还款的理由。关于金帝歌厅租金问题。双方在合同中已经约定防洪指挥部提供给原告的经营性商业用房，原告收取租金用于补充物业管理经费 ...

因与被上诉人北京开兴业物业管理有限责任公司（以下简称开兴业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市崇文区人民法院（2009）崇民初字第X号民事判决，向本院 、开兴业公司收取矿冶研究院供暖费开具的专用发票等证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定， ...

。 五、中铁公司提交的证据6，证明自1992年起应由房管单位向房屋承租人所在单位收取供暖费。建工公司对其证明目的不予认可。该院认为建工公司作为供暖单位 ，对其上诉请求，本院不予支持。现建工公司基于双方之间事实上的供暖合同关系要求中铁公司给付拖欠的供暖费，符合有关行政规章和政策的规定，理应得到支持。一审 ...

职员，住（略）。 被上诉人（原审原告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司太平桥供暖分公司，住所地北京市丰台区太平桥东里X号。 负责人褚某某，经理。 委托代理人宋 法院。 一审法院认为：天岳恒分公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...