上明确承认工行成都分行的债权且同意组织资金归还，依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》关于超过诉讼时效期间，债权人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认的规定，应视为工行成都 ...

。融通信用社从未停止过向飞跃铁厂及通宝分公司主张权利，并先后四次向其发出催款通知书，原判认定融通信用社未主张权利错误。请求依法予以纠正。通宝公司答辩称， 行为属盲目放贷。融通信用社强行扣划款项属侵权行为，应予偿还。融通信用社出具的催款通知单系事后补开的，不能作为其主张权利的证据。原判认定事实清楚，适用 ...

息凭证二份；五、挂号信回执二份；六、1998年8月26日催款通知底联二分，1999年1月3日催款通知底联二份；七、1999年1月4日对帐单一份； 出银都冶炼厂还本付息及所欠本息数据的事实；吕某勇证言、挂号信回执、扣息凭证、催款通知单、对帐单能够证明合同到期后，原告未放弃权利，多次向银都冶炼厂主张权利的 ...

保证人丝绸公司主张权利。 上述事实，有原告提供的借款合同、借据，保证合同，催款通知回执证明等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的借款合同 催款通知，根据法释[1997]X号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，原告与被告轴承厂的债权债务关系应受法律保护 ...

认为：借款合同和担保合同均合法有效。中行区分行在贷款到期后向综合一厂送达催款通知的最后时间为1998年10月6日，至中行区分行2001年起诉止，已超过 。上诉人中行区分行也在此期间内向保证人市政公司主张权利，但其向市政公司送达催款通知单主张权利是在1997年7月5日，已过保证期间，上诉人要求市府公司 ...

认为：借款合同和担保合同均合法有效。中行区分行在贷款到期后向综合一厂送达催款通知的最后时间为1998年10月6日，至中行区分行2001年起诉止，已超过 。上诉人中行区分行也在此期间内向保证人市政公司主张权利，但其向市政公司送达催款通知单主张权利是在1997年7月5日，已过保证期间，上诉人要求市府公司 ...

约定的用途是“购煤炭”，而借款借据中的用途却被被上诉人私自改成了“购皮”。而催款通知单和信贷业务首次检查报告单却是伪造的，上面的签名根本不是上诉人本人所签 没有给上诉人办银行卡转帐，上诉人没有支付过利息，利息清单是被上诉人内部材料，催款通知书是假的。贷款是购煤炭的，被上诉人却办成购皮了。综上，被上诉人 ...

原告向被告供应工业网丝1552.3千克。同年12月17日原告向被告发出对帐、催款函，对双方已发生的又未支付的货款进行核对，同年12月20日，被告回函 货款4540.80元未付。因被告未付拖欠货款，原告起诉追索。 以上事实有对帐催款通知单、当事人陈述等为证。 本院认为，债务应当清偿，原、被告双方经核对， ...

公司已将利息付至2009年6月，下欠本息应由顺通公司偿还。为此，向法庭提交催款通知单1份，证明款用于公司经营至今未还。 被告顺通公司辩称，借条上的印章并非 某某所举证据无异议。被告顺通公司对孙某某所举证据质证意见为向李某某的催款行为与公司无关；本院对证据的真实性予以认定。对被告顺通公司所举证据，原告及 ...

所购出租车时间为97年。二审庭审中又提举2001年3月15日贷款4万元的催款通知单，用以证明该贷款为购买出租车时所欠，购车时间为2001年。本院认为，上诉 夫妻共同生活中。上诉人诉请判令被上诉人承担该债务，与查明事实不符。且提供的催款单所欠贷款的实际用途，资金流向，是否用于夫妻共同生活等，无其它证据相 ...