的证据，不能作为本案的依据，不足以采信。关某120万买××大楼是否归还的问题，根据审计报告，借款明细、偿还资金使用情况等项目，体现了有借有还以及使用情况。关 都不知道。 辩护人的辩护意见：被告人于某丁不构成贪污罪，因于某丁的主体身份不符，被告人张某甲系乡镇企业员工，不是国家工作人员，那么作为共犯于某丁 ...

拥有商标专用权，上诉人对被上诉人举证13提出了异议，原审却记载为无异议与事实不符；原审法院在案件评述中称“但其持有三辰公司的授权书和有关商标注册证原件” 有权单独以自己的名义提起本案诉讼，是本案适格的诉讼主体。 关于上诉人的行为是否构成侵权的问题。根据查明的事实，被上诉人独占使用的涉案注册商标中的文字 ...

为x.68平方米，是丽都公司为了减少各种手续费用，降低了合同总价款，与实际不符。所以在合同第16页补充条款中已注明所签订的附加协议与合同具有同等法律 于2007年2月12日出具的《关于金色时代商业街X#主体框架结构工程造价情况》是由濮阳市清欠办为解决丽都公司拖欠农民工工资问题而委托作出的，鉴定的委托、 ...

丙方计收利息。”因此，一审法院认定被上诉人的还款期限为六个月，明显与事实不符。一审判决已认定“四方协议”对还款期限未作出明确约定，依据该事实，应当适用《 公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。2、关于“四方协议”是否是新的协议问题。原协议的双方主体为塔山防撬门厂与信托投资公司。双方于1999年1 ...

。本案已超诉讼时效。原判认定工程造价款的调整，证据不足，认定补偿欠款利息与事实不符，双方未达成协议。上诉人所打欠条是在被上诉人的胁迫下所打，不具备 利息补偿问题认定事实不清，证据不足，判决不当，应予纠正。关于被上诉人王某某的诉讼主体问题，该工程由王某某和赵保言承建，对于本案工程款，二上诉人给被上诉人王 ...

3月2日全部结清，结算完毕后一切手续都销毁，双方不存在债权债务关系，与事实不符，不予支持。刘银河辩称，孙某某的诉讼请求已超过诉讼时效，因刘银河的技术 ，但该门窗厂是个体性质，负责人为孙某某，因此孙某某具有本案的诉讼主体资格。 关于诉讼时效问题，2000年3月2日孙某某向沈宝玉主张了权利，马某某上诉称沈 ...

厦门）有限公司均解释为公司印章管理人员的失误，系错盖。 原审法院认为： 关于原告诉讼主体资格问题。被告认为就双方解除技术开发合同的协议签章人是三达膜科技（ 的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”根据该规定，同时履行抗辩权是指 ...

格。同时，姚某某主张的权利与事实不符，请求法院驳回姚某某的诉讼请求。 原审法院经审理认为，关于二被告的主体资格问题，根据庭审查明的事实，双龙公司 被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人是与袁建石签订的合同，上诉人作为本案被告主体资格不适格。2、被上诉人与甲方济宁火炬公司已一次性赔偿完毕，均有被上诉人签字 ...

格。同时，盛某某主张的权利与事实不符，请求法院驳回盛某某的诉讼请求。 原审法院经审理认为，关于二被告的主体资格问题，根据庭审查明的事实，双龙公司 被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人是与袁建石签订的合同，上诉人作为本案被告主体资格不适格。2、被上诉人与甲方济宁火炬公司已一次性赔偿完毕，均有被上诉人签字 ...

印章使用的效力仅仅与特定主体在使用印章时的意思有关，而与被使用的印章是否经过备案无关。即使乾灵公司备案印章确与出资转让协议中加盖的印章不符，在无其它相关 主张不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决：郭某某与乾灵公司 ...