倒推，因而长江公司统计的全省票款总额与各市县（市）实际上报的票款总额不符。全省先后共有45个市县（市）上报票款，实际上报票款总额1,389,190.40 目的与其签订合同，且倒签签约时间，是欺诈行为。对此争议问题，本院认为，首先，关于主体资格问题。本案当事人对于投资公司与南京电影制片厂就合作拍摄《下》 ...

的目的与其签订合同，且倒签签约时间，是欺诈行为。对此争议问题，本院认为，首先，关于主体资格问题。本案当事人对于投资公司与南京电影制片厂就合作拍摄《下》片 结算表，且所列各影院票房收入情况及票房收入总额与各市电影公司实际上报报表不符，故不能作为认定漏瞒报事实的对比依据。本案应当将248份学校调查表及相关 ...

予以倒推，因而长江公司统计的全省票款总额与各市县(市)实际上报的票款总额不符。全省先后共有45个市县(市)上报票款，实际上报票款总额1，389，190.40 与其签订合同，且倒签签约时间，是欺诈行为。对此争议问题，本院认为，首先，关于主体资格问题。本案当事人对于投资公司与南京电影制片厂就合作拍摄《下》 ...

合同约定。 本院再查明，上诉人未在原审答辩期间对法院管辖权或主管权提出异议，也未提出合同签订主体与诉讼主体不符问题。 本院认为，上诉人所持合同主体与 ”，因此，上诉人主张的合同主体与诉讼主体不符的事实不能成立。上诉人与被上诉人签订的供货合同合法有效，本院予以确认。 关于仲裁管辖权问题，由于上诉人在原审 ...

决定以复审商标受让人的身份向商标评审委员会申请复审，其理由为：一、关于主体资格问题。复审商标注册人八钢生活服务分公司于2003年8月28日已被集团公司 “新疆八一钢铁股份有限公司”，与证据4中的记账凭证、销售发票上的购货单位名称不符，因此，上述购销合同、记账凭证和销售发票相互之间缺乏关联性，均不能作为 ...

予以认可。对证某五中(4)、(5)、(7)、(8)当庭提出异议，认为价款数额与实际不符，申请鉴定。但在庭后又向法庭表示放弃鉴定申请，并对(4)、(5 承包合同，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。 关于主体资格问题，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款规定：“公司可以设立分公司， ...

原审认定的车棚是临时建筑，实为永久建筑，其长宽也与实际不符。5、原审认定梁某国无申诉人主体资格不当。请求撤销安阳市中级人民法院的再审判决，改判为撤销安 规管建字（2000）第X号建设工程规划批准书是否合法问题，三是你的损失赔偿问题。 关于主体资格问题。本案在安阳市北关区人民法院第一次审理时，原告是以栗 ...

承担本案诉讼费用。 中水公司在一审中答辩称：电力公司依据记账凭证主张债权与事实不符，记账凭证并非为中水公司制作，与中水公司无关。双方签署的会谈纪要已经 的法律依据，对于企业之间拆借违反国家何法律的强制性规定，未明确指出。四、关于主体承继的问题，1、东北电业管理局在存续时与中国东北电力总公司为同一主体， ...

上诉人享有的权利合法，我们认为一审关于主体的问题是错误的。4、一审认定我们使用了上诉人的报价单，这与事实不符，上诉人使用的报价单的形式是 问题。本案当中，被上诉人的行为主观过错明显，上诉人要求赔礼道歉的诉讼请求应予支持。 关于赔偿数额，上诉人要求按广州市工商行政管理局白云分局查封到被控侵权产品的数量， ...

上诉人在土地登记过程中隐瞒事实，指认地界及申请登记范围与土地的实际使用状况不符，除上诉人拥有的14.66平方米房某占地外，新建房某上诉人不能提供 依法裁判。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为： （一）关于主体资格问题。四被上诉人在本案争议土地上的房某内，郑州市人民政府的颁证行为对四 ...