原审法院审理认为：一、关于合同与相关协议的效力及其应否解除的问题。双方签订的《建设工程施工合同》，惠安公司具备承建该工程的相应资质，合同主体适 。鉴定人不能做合理解释等等。本案只有重新鉴定，才能理清工程造价情况。 惠安公司辩称：一、根据海南省建设厅琼鉴定函（２００５）１８５号复函，明确证实海南省价格 ...

老城糖厂、永灵糖厂第三轮委托运营合同书》及＂三家糖厂委托运营合同书＂和补充协议的履行；（４）甲方应依法、及时、妥善安置职工及缴付有关款项，以便乙方能够 债务承担清偿责任以及是否承担连带清偿责任的问题。１、关于程鹏公司是否本案适格被告的问题。本案是一起因澄迈县政府对自己属下的江南糖厂、老城糖厂和永灵糖厂 ...

人，但其参与了该协议的签订且未提出异议，故该协议第三条甲方声明与保证中涉及华奥公司及其西海岸用地的约定内容，对其具有约束力。 关于华奥公司是否违约问题 合同的规定，对此本院予以确认。在本案审理中，原、被告就解除合同后的返还房屋及损失赔偿等问题，经多次协商不能达成一致意见。对此，本院认为，根据《中华人民 ...

买卖项目的意思。从以上两点可知，一审判决认定协议的性质是项目转让，是完全错误的，该认定歪曲了当事人的真实意思。上诉人认为，协议书含有双重性质属于复合性质的 合同》的效力已无实际意义。 ３、关于院前公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。从审理查明的事实看，双方在１９９３年围绕＂白龙市场综合楼＂项目前后于 ...

《合同法》第六十一条和六十二条已专门作出规定：约定不明确而又不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。对于质量要求不明确的，应 办诉讼请求的一至四层及地下１００个车位的权属不是本案双方当事人争议的问题，其不当诉求的案件受理费应由东方资产公司海口办自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

证明目的不符；证据二系唐某某参加竞买的申请表，该表与其签订竞买协议的先后顺序不能证明唐某某与饮服公司存在恶意串通的行为，不予采信；证据三与本案无 人参加竞买。 2004年7月10日，宿州市埇桥区经贸委成立联合调查组对涉及饮服公司改制过程中出现的问题进行了调查，作出了《关于埇桥区饮食服务有限责任公司有关 ...

，湖南总公司要求抵扣该笔款项，本案不予支持。第六，关于质量保证金是否预留的问题。虽然《内部劳务承包协议》第8.2条中约定“预留劳务价款总额5% 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x.37元，由重庆茂尔建设集团有限责任公司和湖南省建筑工程集团总公司各负担5452.69元。 本判决为终审判决。 审判长江 ...

造价抵偿给原告，作为抵付原告的工程款。 被告港贸公司辩称:原告至今还没有履行完双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议的内容。二中院(2004)渝二中法 11月，二中院(2004)渝二中法民初字第X号判决书对X层的问题认定为合同以外工程，所以对该问题未进行调整。原告应承担返修费13.26万元后，下欠的 ...

应当承担违约责任。6个月交房产证是2003年9月9日签的《房屋安置协议》，没有约定违约后应承担违约金的问题，不能按照2002年11月5日签订的《 事实成立。拆迁工程处在本案中不应承担责任；2、关于拆迁工程处代城市建设开发公司与原告签订的《房屋拆迁补偿、安置协议》第七条之效力认定及原告请求对方支付安置 ...

理由不能成立。关于混捏设备是否存在质量问题，遵义拓冠公司无法举出有效证据予以证实。且双方当事人2007年7月10日签订的付款协议第三条约定，“ ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7345元,由遵义铝业拓冠炭素有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长侯宏伟 审判员牛再田 代理审判员郝占峰 二 ...