所承担联营债务的分额，不符合最高人民法院《关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务分额的复函》这一司法解释的规定； ，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第八条第一款的规定，判决如下： 一、撤销三亚市 ...

公司应按所获利润的40%比例承担赔偿责任。由于种源公司与信联公司之间系合伙型联营关系，所以信联公司还应承担种源公司撤销后其挂靠、验资单位承担的赔偿 驳回上诉，维持原判。原审被告三江口管委会向本院提交书面意见称：其不是购销稻种合同的当事人，不应作为本案原审被告，其之所以同意成立种源公司，是行使行政管理的 ...

裁定书二份。以证明经耒阳市人民法院二份生效裁定书确认，被告与蒙牛公司系紧密型合某型联营关系，蒙牛公司依法应当对流一公司的前述借某债务承担连带清偿责任； 3、银 。蒙牛公司还应赔偿流一公司合某损失。蒙牛公司和流一公司为紧密合某联营关系,蒙牛公司为流一公司的实际控制人。根据二公司2009年《委托经营合某》 ...

南方大口鲶商品鱼负全部责任的约定系保底条款，依法应当确认无效。最高某民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项规定“联营合同 经营、共同劳动。”第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方 ...

某内部分歧，退出经营并声明此后娱乐大世界的盈亏与已无关，但至今未能与陆某就合伙盈亏进行清理。1998年4月，经协商，百货总公司同意陆某提出的小吃部停止经营并 百货总公司无权主张营运费，该费用为华联商厦垫付；本案应为联营合同纠纷，但一审错误认定为“名为联营，实为租赁”；一审认定代垫营运费的费用无依据，且 ...

出具还款计划系债务加入，并已得到锡山法院的判决支持。此系债权人科特公司在合同的利益归属不是非常明确的情况下作出的自主选择。现因其在案件执行阶段无法 的营业执照。科特公司提出超过名称保留期即为公司设立失败，发起人则应按有关合伙组织或合伙型联营承担民事责任的上诉理由，系对事实的曲解和法律规定的错误理解。综 ...

瑞银公司1996年12月8日与香港佳中发展有限公司签订的，盖有瑞银公司合同专用章和香港佳中发展有限公司公章。经质证，双方当事人对上述证据没有异议。 本院认为 规定，应确认无效外，其余条款仍然有效。合伙型联营的基本特征是联营各方共同出资、共同经营、共负盈亏。上述合同的特别条款约定，如果销售货物的利润达不 ...

。华明材料厂不服判决向本院提出上诉，本院终审判决确认双方在签订买卖合同后又签订包括联营合同在内的多份合同，但几个法律关系不能在一案中一并处理，改判华明 、林某、雷某乙有共同经营的行为。然虽有上述事实，但当事人没有订立书面合伙协议，没有确认各自的投资，没有约定盈余分配和亏损分担；共同签署经营开支中黄某、 ...

公司（以下简称农垦公司）与海南东远实业开发有限公司（以下简称东远公司）合作建房合同纠纷一案，１９９８年６月１７日海口市中级人民法院（以下简称海口中院）作出（１９９８ 后自行处理。双方建立了合伙型的联营法律关系。１９９３年１０月８日，中宜公司为甲方、金德信公司为乙方签订了一份《商品房销售合同》，约定中宜 ...

，不承担亏损，所有风险均转嫁给受托人范某某一人承受的约定属于联营合同中的“保底条款”，违背了联营活动中应遵循的共负盈亏、共担风险的原则，违反了法律、法规 请求维持原判。 本院认为，范某某、严某某签订的《委托理财协议》是一种合伙型的委托理财合同关系，合法有效。该委托理财其实质是一种委托投资行为，而投资的 ...