工程处长）证言证实，新校区建设领导小组由胡某某、冯某某等人组成，以及工程招标的程序、人员分工等。还证实中建三局的实力比较强，他们投标的是X号 冯某某在郑州经干院新校区ST01#学生食堂工程招标投标过程中，受托为通州市建筑安装工程总公司（下称通州建筑公司）承揽工程谋取利益。2003年9、10月份，被告人 ...

民政局安养院，建筑面积约x，发包方式为包工包料，工期要求：2006年1月15日至4月30日，工程招标范围：1#楼±0以上、3#楼土建和安装工程以及挡土墙 结论不科学、不合法、不真实。本庭认为鉴定报告征询意见不是鉴定机构鉴定时的必经程序，没有通知其到场，但通知了另一被告到场，由于另一被告接电话通知后去了 ...

以上判决查明的事实，证明方向：1、文博苑1、2、X号住宅楼，是经过招标投标程序后由二被告间于2003年4月21日签订了施工合同，且对该合同进行了 公司办理工程结算手续，主要是交接重要的施工资料。证据8，X号楼的给排水和电器安装工程结算单，其中2004年12月17日编制的X号楼给排水决算书造价为x.46 ...

号证据，具有合法性和真实性，与案件有关联性，证据材料能够证明其在行政程序中曾经就工程建设项目招投标活动向被告进行投诉，而被告在收到投诉书后没有进行审查，视 招投标，对投标人的资格要求是具备房屋建筑工程施工总承包二级（含二级）以上资质。被告市建设局认为本案是电力工程招标投标活动，属于省级管理权限项目，其 ...

。 西南政法大学司法鉴定中心接受原审法院委托，针对源达公司为建设污水处理厂就施工招标及相关事宜的报告上邓州市建设局批注内容和加盖公章的形成时间进行了鉴定，鉴定 具备起诉条件的理由不能成立。 2007年10月9日、11日水利局分别将建筑安装工程结算书及竣工结算报告提交给源达公司，源达公司进行了核实，但其 ...

2月15日前共付工某土建款项（略）.27元（含桩基款（略）.1元），安装工某款项（略）元，合计（略）.27元。 2005年8月24日该工某竣工， 工某施工某同》的效力问题。文兴公某通过邀请的方式发布《施工某标文件》，招标工某建筑面积约x平方米，暂定价格每平方米750元，承包方式为中标价加签证。国安公某 ...

柳江综合楼附属工程x.58元；（四）漯河市基本建设标准定额站“答复”中：第五条：“安装工程甲方整体分包，应计取配合费，该费用5237.54元；（五）三通一平费用 时，原告姚某某对该鉴定报告无异议。被告供电公司认为该鉴定结论未依照合同及招标文件，和实际价格有出入，本次鉴定也无必要做，该鉴定报告不应采信。 ...

，被告新乡副食品大厦在新乡市建设工程交易市场召开招标发布会，就新乡副食品大厦大楼公开对外招标，同日，原告与被告签订了一份建筑工程承包合同补充协议，协议主要约定 快达公司于2001年6月15日签订的副食品大厦消防安装工程合同及附件中某有列明消防安装工程包含的具体项目原告在诉讼中某认消防工程系被告委托其它 ...

）伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，鸿泰公司与高峰公司经过招投标程序并在铜山县建设局备案分别于2004年10月21日和2005年3月22日签订 应向鸿泰公司支付违约金1000元，并赔偿一切经济损失；本工程执行此补充协议，正式签订的建设工程招标合同仅作为到有关部门办理相关手续之用。补充协议对 ...