村民会议三分之二成员或者三分之二以上村民代表的同意；对于不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等土地，如发包给本集体经济组织以外的单位或者 高程在155米以上土地不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》规定，即使发包方违反民主 ...

》关于合同无效的情形。综上，靛庄村委会认为，双方关于鱼池的承包合同是合法有效的，因期限届满现已失效，对双方不再具有约束力。熊某某的诉讼请求无法律依据， 村民的需要，在同等条件下村民中没有承包者，才能对外发包；3、关于本案争议土地是否为确权土地，双方没有向一审法院出示证据，一审法院对这一问题的认定是错误 ...

也不是上述规定所指的其他依法用于农业的土地，其他依法用于农业的土地主要是指荒山、荒沟、荒丘、荒滩等＂四荒＂土地。可见，《中华人民共和国农村土地承包法》 土地承包时上诉人又与经济社签订合同继续承包上述六块承包地，上述合同合法有效。文昌市政府据此颁发０７１２０７０号经营权证，于法有据。至于证上记载的第七块 ...

根据村X组织法第十九条规定，涉及村X村民会议讨论决定。本案原、被告签订合同时并没有按照该法律规定召开村X村民的知情权及该集体经济组织的合法权益。《 、质证，本院分析认定如下： 关于《承包果场协议书》及《果场承包补充协议》是否有效问题。原告认为《承包果场协议书》及《果场承包补充协议》是双方协商一致签订的 ...

已经没有法律效力，故其主张确认其与汤德山村X组之间所签订的土地承包合同有效，返还承包土地的要求一审法院不予支持。张某某诉请汤德山村X组赔偿经济损失 双方当事人在二审中所认可的上述无争议事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：张某某在汤德山村X组是否还应享有承包地。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》 ...

为176.55亩，与实际是否有出入的问题。原告认为2009年7月14日，罗山县X乡X村李某实施退耕还林面积为226亩，退耕面积153亩，荒山荒地配套造林73亩 本院认为，原、被告于2002年10月7日在平等自愿的基础上签订了土地承包合某，属有效合某，应受法律保护。合某签订后，被告依照合某履行了替原告 ...

徐某乙签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按照该协议的约定履行各自的义务，否则将承担相应的违约责任。协议 如何承担违约责任的问题。上诉人尚欠的承包费用3万元，应给付被上诉人。另外，双方协议中约定违约金为3万元，原审根据合同履行情况确定违约金为1万元符合法律规定， ...

，刘某某、杨某某土地证件与本案无法律上的关联，不作有效证据采信；程某村X组提交的88年承包合同，与时任村X组长程某生证明相互矛盾，不足以采信 ；如果作出处理决定，应当有明确的处理决定书并且有送达；如果只是处理意见，该处理意见是否符合法律规定的职权和程某，被告对此没有作出分析认定。三是法律适用方面，被告 ...

镇X村民委员会（简称上徐某村委会）因与被上诉人刘某甲、刘某乙矿山承包合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2007）偃高民初字第X号民事判决，向 日上诉人与被上诉人双方所签订的《矿山承包协议书》，实际为荒山地及部分耕地的承包协议，被上诉人是否开采矿石以及开采矿石是否办理和需要办理采矿许可证的问题是被上诉人 ...

侵害村民集体的利益，而且违反了法律规定和法定程序，是一份无效合同。因此，依据该合同所产生的一切权利或者义务都应当归于消灭。原审判决认定事实不清 所有。请求驳回上诉，维持原判。 本案当事人争议的焦点是：双方当事人就本案涉及的废坑塘所签订的土地承包协议是否有效。 上诉人凤城镇X村委会主张双方签订的土地承包 ...