除本案400万元款项从旧贷形成之日起计息不当外，其余适用法律并无不当，应予维持。牧管局关于其不具备担保主体资格以及其不应承担偿还本案400万元款项的 经初字第X号民事判决主文第一项、第二项及一审案件受理分担部分。 二、变更内蒙古自治区高级人民法院(1998〉内经初字第X号民事判决主文第三项为：内蒙古 ...

化工厂所欠的旧贷款8345万元为由，认为农行白银办事处与永生化工厂相互串通骗取担保，变更主合同内容证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国担保法》第十八 化工厂所欠旧贷8345万元。农行白银办事处和永生化工厂对于这一改变贷款用途的行为，事先未取得铜城商厦的书面同意，事后也未通知铜城商厦。我国担保法规定 ...

乙、关某某在何某甲出具的《退款计划》中，重新签名同意承担担保责任，即李某某以自己的行为放弃要求何某乙、关某某承担连带还款责任。何某乙、关 能互相印证共同指向何某甲侵占货款的事实。原审法院对此予以确认并作出判决，并无不当。根据最高人民法院《关某民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所 ...

的当日就直接扣收旧贷款，担保人供销公司对该借新贷还旧贷行为并不知情，违背了其担保的真实意思表示。故担保人对该二份合同中的70万元和94 最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，对鼓楼建行提出的 ...

有限公司、贵港市伟康农业开发有限公司、广西贵港裕源服务有限公司、贵港市丰园化工厂借款担保合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2001)桂经初字第X号民事判决 贵港中行扣划石油贮存公司存款（略）.47元抵偿利丰公司借款并无不当，其行为不构成侵权。石油贮存公司关于贵港中行侵权的上诉理由不能成立， ...

民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对（略）号合同中92万元的担保责任予以认定，而对属于同次发放、同样性质的其余140万元借新还 认定滁州集团公司与滁州股份公司之间无法律意义上的财产关系，属于适用法律不当。1998年滁州集团公司变更为中石化集团公司的全资子公司，2000年2月中石化集团公司以其下属全资 ...

中心所有的国债券，并用以为周某宝力公司从周某工行贷款作质押担保，郑州国债中心对威达公司的质押行为事先是认可的，且又向质权人周某工行出具具有担保性的 正确，但对质权人周某工行兑付国债券并优先受偿后多余款项未作处理，应予变更。判决:一、维持河南省周某地区中级人民法院(1996)周某终字第X号经济判决第一、 ...

。 原审查明：1997年8月12日，恒顺达公司由许昌县建材供销公司提供担保在原中国建设银行许昌分行营业部(以下简称许昌建行营业部)办理银行承兑汇票一份， 均不成立。原审法院关于抵押部分的判决应予变更外，其他部分予以维持。原审法院的再审判决对原审判决全部维持不当，予以撤销。依照《中华人民共和国担保法》第 ...

杨某要求创业园支付违约金的请求，不予支持。昆山太阳城、华联房产公司应对其担保行为承担连带责任。 据此，原审法院判决：一、昆山创业园于本判决生效后七 苏州市中级人民法院(2002)苏中民一初字第X号民事判决第一、三项。 二、变更苏州市中级人民法院(2002)苏中民一初字第X号民事判决第二项为：昆山创业园 ...

年度担保函，中航鑫港公司也可在本年度担保函到期前两个月通知吉林新亚公司变更担保条件，如双方意见不一致，中航鑫港公司有权解除本协议，退还吉林新亚 答辩称： 中航鑫港公司认为原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院依法驳回吉林新亚公司的上诉请求。 经审理，本院审理查明的事实与 ...